Справа № 148/2639/24
Провадження №11-кп/801/699/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
13 серпня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.02.2025 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.02.2025 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, яке мотивоване тим, що провадження щодо нього розглянуто з грубим порушенням норм КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до канцелярії Вінницького апеляційного суду повідомлень не надсилав.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 вказав, що його підзахисний не з'явився в судове засідання внаслідок поганого самопочуття, просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи клопотання про поновлення строку з підстав викладених в ньому та просив його задовольнити, зазначив, що він отримав копію вироку 08.04.2025.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи його доводи безпідставними.
Заслухавши головуючого суддю, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України вирок суду першої інстанції може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.02.2025 року, ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбуття, призначеного вироком покарання з випробуванням на три роки.
Згідно журналу судового засідання від 18.02.2025 року розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 відбувся за участі обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 . Копію вироку адвокатом отримано 08.04.2025 року (за словами самого адвоката), обвинуваченим ОСОБА_8 - 18.02.2025 року, відповідно до розписки наявної в матеріалах справи. Крім того, право на оскарження ОСОБА_8 було роз'яснено суддею при проголошенні вироку. В свою чергу обвинувачений ОСОБА_8 вагався щодо подачі апеляційної скарги, тому в останній момент звернувся до адвоката з проханням про подачу апеляційної скарги на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.02.2025 року.
Докази щодо неможливості подати апеляційну скаргу в строк, а та вагомих аргументів щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу , захисник та обвинувачений не надали. Такі докази в матеріалах провадження -відсутні.
Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_8 був присутній при проголошенні вироку 18.02.2025, в той же день отримав копію вказаного вироку, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи. Обставини щодо неподання зазначеної апеляційної скарги свідчать про відсутність належної комунікації між захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 та його підзахисним, і не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Суд не може зобов'язати учасників провадження скористатися своїм правом, але учасник провадження, який добровільно відмовився від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинен розуміти наслідки вчинення або невчинення ним процесуальних дій, за умови участі професійного захисника-адвоката.
Підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження має бути поважною і суттєвою, і насамперед обґрунтованою учасником, однак будь-яких об'єктивних даних чи поважних причин, які б вказували на неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу засуджений не зазначив, лише зазначив, що не згоден з загальним строком покарання. Не зазначив в судовому засіданні таких причин і адвокат.
Суд апеляційної інстанції з урахуванням вищевикладеного не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.02.2025 року, та вважає, що поновлення пропущеного строку оскарження вироку порушуватиме принцип правової визначеності, як основи верховенства права.
Мотиви поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими, через що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - слід відмовити.
Таке рішення апеляційного суду відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність, яка передбачає дотримання принципу остаточної рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 419 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.02.2025 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,- відмовити, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня проголошення судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4