Ухвала від 18.08.2025 по справі 138/3270/21

Справа № 138/3270/21

Провадження № 88-ц/801/2/2025

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Сопрун В. В.

УХВАЛА

18 серпня 2025 рокуСправа № 138/3270/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сопруна В.В., Матківської М.В., Стадника І.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 серпня 2025 року дану заяву передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді: Матківська М.В., Стадник І.М.

Баукіна Н.М. подала заяву про відвід колегії суддів Сопруна В.В., Матківської М.В., Стадника І.М. у зв'язку з сумнівами в їх неупередженості і об'єктивності, посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Крім того, посилається на ст.37 ЦПК України щодо недопустимості участі судді в розгляді справи.

Апеляційний суд приходить до висновку, що заява про відвід колегії суддів Сопруна В.В., Матківської М.В., Стадника І.М., підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема в пункті 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладені обставини та підстави для відводу колегії суддів Сопруна В.В., Матківської М.В., Стадника І.М., з метою забезпечення сторонам право на справедливий розгляд справи, а також з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності суддів Сопруна В.В., Матківської М.В., Стадника І.М., заява про відвід суддів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відвести суддів Сопруна В.В., Матківську М.В., Стадника І.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.