Справа № 592/13260/25
Провадження № 1-кс/592/5486/25
15 серпня 2025 року м.Суми
Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у кримінальному провадженні №12025200480002115 від 14.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Згідно з даними досудового розслідування, 14.08.2025 близько 08:50, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи на території центрального ринку в м. Суми, вул. Засумська, буд.2, умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав належну ОСОБА_8 жіночу сумку з особистими речами та грошовими коштами на суму 500 грн.
Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб без можливості внесення застави.
Заслухавши прокурора на підтримку поданого клопотання, пояснення та доводи підозрюваного та захисника, які проти його задоволення заперечували через необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених ризиків, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла таких висновків.
Під час судового розгляду встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025200480002115 від 14.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
14.08.2025 о 19:15 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, як особу, на яку, безпосередньо після вчинення злочину вказали потерпіла та очевидець події.
15.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за передбачених ч.4 ст.186 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколі огляду місця події, протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеними з потерпілою та свідком), слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за викладених у клопотанні обставин.
При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».
Наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування, а оцінка зібраних доказів у кримінальному доказів є завданням суду під час ухвалення рішення по суті пред'явленого обвинувачення.
Відтак, доводи підозрюваного щодо необґрунтованості підозри, оскільки вчинення ним інкримінованого злочину не мало жодного сенсу, бо він як два дні був звільнений під заставу, а виявлену під час проведення обшуку олівець-помаду йому підкинули працівники поліції, на даному етапі не заслуговують на увагу слідчого судді, як такі, що спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами та мають бути перевірені під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя дійшла таких висновків.
Суспільна небезпечність злочині, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування триває і всі обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину наразі не встановлені, останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.06.2025 у справі 638/12277/25 стосовно нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та/або свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, твердження сторони захисту щодо не доведення прокурором заявлених ризиків не заслуговують на увагу слідчого судді, оскільки КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому. Ймовірність вчинення ОСОБА_4 заявлених органом досудового розслідування ризиків підтверджується наведеними вище обставинами в їх сукупності.
Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Так, ОСОБА_4 є особою віком 31 років, раніше неодноразово судимий, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.08.2024 був умовно-дострокове звільнений від відбування покарання з ДУ «Темнівська виправна колонія» для проходження військової служби, перебував на посаді стрільця 3 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 7 гтурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) в/ч НОМЕР_1 , за місцем несення служби характеризується формально негативно, як такий, що не відповідає займаній посаді, зі слів - не повернувся до в/ч вчасно після перебування у відпустці; відсутні підстави вважати, що за станом здоров'я обвинувачений не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, встановлені у ході досудового розслідування ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення та довели, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, слідча суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, а також не зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.
В даному випадку відсутні визначені ч.4 ст.183 КПК України підстави та обставини, за яких слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні. Відтак, слідча суддя визначає розмір застави, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.
Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181-183, 193-197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.10.2025 включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 14.08.2025.
Розмір застави визначити в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали за реквізитами: одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, код - 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, рахунок - UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом; 2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та перебування; 3) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду; 4) утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_10 .
Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке визначене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора та суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.
Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора та суду; повідомлення слідчого, прокурора та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Строк дії ухвали по 14.10.2025 включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Слідча суддя ОСОБА_1