вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001,
тел/факс (04578) 5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
25 липня 2025 року Справа №370/2914/21
Провадження № 1-кп/370/132/25
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в селищі Макарові Київської області кримінальне провадження № 12021111050001134 від 16 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимий Макарівським районним судом Київської області вироком від 27.10.2020 за частиною третьою статті 185, частиною першою статті 185, частиною другою статті 185, статтею 70 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, у вчиненні кримінального правопорушень, визначених частиною першою статті 162, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, визначені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України не зменшились, а застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Обвинувачений, у судовому засіданні не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини третьої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Так, Макарівський районний суд Київської області вироком від 24 грудня 2024 року ОСОБА_4 визнав винним у вчинення кримінальних правопорушень за частиною першою статті 162, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України та призначив покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.
Крім того, суд у вироці закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Київський апеляційний суд ухвалою від 03 червня 2025 року вирок Макарівського районного суду Київської області від 24 грудня 2024 року скасував та призначив новий розгляд в суді першої інстанції, продовжив обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів до 31 липня 2025 року включно.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 162 та частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з частиною першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (частина перша статті 194 Кримінального процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що на теперішній час продовжують існувати такі заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Під час розгляду клопотання та дослідження матеріалів справи суд встановив наявність ризиків, про які зазначила прокурор.
Суд погоджується з доводами прокурора, що ризики, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати та враховує, що ОСОБА_4 ухилявся від органу досудового розслідування та певний час перебував у розшуку. Також суд враховую, що ОСОБА_4 неодружений, не працює, не має стійких соціальних зв'язків, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку.
Тож існують реальні ризики залишення ним місця проживання в будь-який час з метою переховуватися від суду задля уникнення кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що лише винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам. Застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не буде достатніми для запобігання встановленим ризикам.
Застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 183 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15, строком 60 (шістдесят) днів до 22 вересня 2025 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1