Справа № 366/248/25
Провадження №1-кс/366/517/25
11 серпня 2025 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,
У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебувають клопотання прокурора Вишгородської прокуратури Київської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади та обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .
Адвокат підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування своєї заяви, адвокат посилається на те, що вказане клопотання в порушення ст. 35 КПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», позиції рішень ЄСПЛ, усталеної практики Верховного Суду наразі перебуває на розгляді в слідчого судді ОСОБА_6 . Відповідно до статей 75, 76, 81, 376 КПК України заявляє клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в зв'язку з істотним порушенням процедури автоматизованого розподілу кримінального провадження.
Під час підготовки до судового засідання стороною захисту було виявлено, що справа № 366/248/25, провадження № 1-кс/366/493/25, по розгляду вищевказаного клопотання надійшла на розгляд до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_6 з порушенням правил авторозподілу. Відповідно до матеріалів вказаного провадження, відсутній документ, який би фіксував автоматичний розподіл справи. Натомість присутній документ, який фіксує передачу судової справи раніше визначеному складу суду.
У Звіті про автоматизований розподіл зазначений документ з назвою «Протокол про передачу судової справи раніше визначеному складу суду». Заявник зазначає, що з самої назви документу вбачається, що це не є якимось видом документом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Проте, що передача судової справи раніше визначеному складу суду, окрім назви, суперечить також і суті способу формування складу суду, передбаченому у ч. 3 ст. 35 КПК України.
Також заявник зазначає, що розподіл справ між суддями здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, що забезпечує випадковий розподіл, рівномірне навантаження та неможливість втручання людини у цей процес. Винятків що «передачі тому ж судді» без рішення АСД, зокрема, ні КПК України, ні Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачає.
Крім того, заявник вважає, що клопотання було передано слідчому судді в обхід автоматичної системи, що призвело до призначення судді без належного рішення, й відсутності у реєстрі автоматизованого розподілу відповідного запису, внаслідок чого наявний вплив на об'єктивність та неупередженість слідчого судді при розгляді клопотання про відсторонення від посади.
Процедурним порушенням, яке є підставою для відводу слідчого судді, є здійснення розподілу клопотання про відсторонення від посади без використання автоматизованої системи документообігу, всупереч вимогам ч. 3 ст. 35 КПК України.
11.08.2025 від судді ОСОБА_6 до суду надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що доводи сторони захисту про відвід його, як слідчого судді, з підстав некоректного авторозподілу матеріалів між слідчими суддями є необґрунтованими та направленими на затягування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відсторонення від посади відносно ОСОБА_3 . Також зазначає, що захисники зловживають своїми процесуальними правами, оскільки надумано та хаотично заявляють клопотання для неодноразового відкладення клопотань, розгляд яких є стислим. Вважає, що заява про відвід судді від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави та відсторонення від посади відносно ОСОБА_3 є надуманою, та необґрунтовано, а обставини, які передбачені ст. 75 КПК України та які б унеможливлювали участь його, як слідчого судді, у розгляді клопотання відсутні. Оскільки, визначення слідчого судді ОСОБА_6 для розгляду матеріалів справи за № 366/248/25 (провадження № 1-кс/366/494/25, 1-кс/366/493/25) відбулось відповідно до закону, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді та просили суд її задовольнити.
Заявник - захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву, з підстав викладених у ній.
Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід та додані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі принципам змагальності сторін, диспозитивності та розумності строків.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст.129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22 жовтня 2019 року (справа №311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.
При обґрунтуванні заяви про відвід судді ОСОБА_6 захисник посилається на те, що справа №366/248/25, провадження № 1-кс/366/493/25, по розгляду клопотання про відсторонення від посади надійшла на розгляд до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_6 з порушенням правил автоматичного розподілу, а саме: відбулася передача клопотання про відсторонення від посади слідчому судді, який уже розглядав інші клопотання в рамках цього кримінального провадження без застосування автоматизованого розподілу, а наявний у матеріалах справи Протокол про передачу судової справи раніше визначеному складу суду суперечить суті способу формування складу суду, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Згідно пп. 82.1 п. 4 розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року № 1845/0/15-21 передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Відповідно до вимог пп. 83 п. 4 розділу IV вищевказаного Положення передача судової справи раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу оформлюється протоколом, що автоматично створюється автоматизованою системою.
Судом встановлено, що визначення слідчого судді ОСОБА_6 для розгляду матеріалів №366/248/25 (провадження № 1-кс/366/493/25) відбулося відповідно до закону, а Протокол про передачу судової справи раніше визначеному складу суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 35 КПК України.
Отже, зазначені захисником ОСОБА_4 у заяві про відвід судді ОСОБА_6 обставини не свідчать про наявність підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Частина сьома пункту першого статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
З аналізу вказаних норм права вбачається, що національним законодавством особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 2, 21, 75, 76, 80, 107, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 15 серпня 2025 року
Суддя ОСОБА_9