18 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 752/11631/22
провадження № 61-9869 ск 25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бортнічук Леонід Вікторович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська нерухомість» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації,
1. У серпні 2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська нерухомість» (далі - ТОВ «Ковальська нерухомість») про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.
2. З урахуванням заяви від 16 вересня 2022, позивач просив суд стягнути з ТОВ «Ковальська нерухомість» на його користь :
- невиплачену заробітну плату у сумі 654 035, 55 грн;
- компенсацію за невикористану відпустку - 43 414,70 грн;
- середній заробіток за час затримки розрахунку з моменту звільнення по дату винесення рішення (станом на момент подачі позову сума 280 623,87 грн);
- компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати з моменту звільнення по дату винесення рішення суду (станом на момент подачі позову сума 35 419,68 грн).
- відшкодувати судові витрати по справі.
3. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
4. Київський апеляційний суд постановою від 20 травня 2025 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку її виплати скасував. Ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнив частково.
4.1 Стягнув з ТОВ «Ковальська нерухомість» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 18 456,35 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.
4.2 Стягнув з ТОВ «Ковальська нерухомість» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 18 000,00 грн.
4.3 В частині задоволення позовупро стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати компенсації за невикористану відпустку відмовив.В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
5. У липні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бортнічук Л. В., на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
7. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
8. Заявник, до касаційної скарги додав документ, що підтверджує сплату судового збору розмірі 6 297,44 грн, що не доводить сплату судового збору в повному обсязі.
9. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
10. Також частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі
11. Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсація), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
12. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року установлено на рівні 2 481,00 грн.
13. Крім цього частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
14. Київський апеляційний суд постановою від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнив, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку її виплати скасував. Ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська нерухомість» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 18 456,35 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська нерухомість» на користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 18 000,00 грн. В частині задоволення позову про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати компенсації за невикористану відпустку відмовив. В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.
15. Таким чином, скаржнику необхідно самостійно розрахувати середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків їх виплати станом на дату ухвалення постанови суду апеляційної інстанції, оскільки заявник не погоджується зі судовим рішенням, та сплатити (доплатити) судовий збір виходячи з цієї суми в оспорюваній частині.
16. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).
17. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
18. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.
19. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
20. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бортнічук Леонід Вікторович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська нерухомість» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації.
2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Пророк