Ухвала
15 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 752/5046/22
провадження № 61-10498ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики, за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
У травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 258 500,00 доларів США.
Голосіївський районний суд м. Києва ухвалою від 08 червня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Стрикалем О. В., задовольнив. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнив. Наклав арешт на транспортний засіб «Jeep Wrangler», 2018 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1
Голосіївський районний суд м. Києва ухвалою від 07 березня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнив. Скасував вищевказані заходи забезпечення позову, накладені постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року.
Київський апеляційний суд постановою від 06 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовив.
13 серпня 2025 року адвокат Кобилецький В. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, зміст пункту 4 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не може бути підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки оскаржуване судове рішення згідно з вимогами ЦПК України не підлягає перегляду в касаційному порядку.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання представника заявника про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики, за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов