Cправа № 127/24585/25
Провадження № 1-кс/127/9895/25
Іменем України
07 серпня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України, -
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022022110000653, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України, у зв'язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що в березні 2021 року більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 15.04.2021, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив особистого незаконного збагачення шляхом незаконного придбання права на об'єкти нерухомості шляхом обману, на території міста Вінниці з їх подальшим відчуженням добросовісним набувачам та одержання коштів від продажу, діючи за попередньою змовою, отримали інформацію від ОСОБА_6 , яка не була обізнана про злочинні наміри останніх, про смерть ОСОБА_7 та перебування у його власності нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що протягом двох останніх місяців здійснювала догляд за ОСОБА_7 .
З метою виконання свого єдиного злочинного умислу, направленого на особисте незаконне збагачення від продажу нерухомого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили незаконно заволодіти квартирою ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_6 із покійним ОСОБА_7 , з метою подальшого набуттям права спадщини на належне покійному нерухоме майно за підконтрольною їм особою - ОСОБА_6 , та продажу цього майна добросовісному набувачу.
У подальшому, ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виконуючи надані останніми вказівки, 15.04.2021 звернулась до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 із заявою про вступ у спадщину на майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , однак не маючи встановленого факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_7 , зазначила, що документи необхідні для отримання свідоцтва про право на спадщину будуть подані додатково.
З метою доведення злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за вказівкою останніх 19.10.2021 звернулась до Вінницького міського суду із заявою про встановлення факту спільного проживання із покійним ОСОБА_7 , однак рішення залишись без розгляду, у зв'язку із не подачею усіх необхідних документів.
Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_4 09.02.2022 сприяли реєстрації місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого звернення до Калинівського районного суду із заявою, щодо встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_6 із покійним ОСОБА_7 .
Так, 03.03.2022 на виконання вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 подала заяву до Калинівського районного суду Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_6 із ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 усідомлючи неможливість самостійного доведення спільного злочинного умислу до кінця, залучили до своєї протиправної діяльності ОСОБА_10 , який виступав у даній судовій справі представником Вінницької міської ради та повинен був усунути перешкоди та сприяти вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а саме забезпечити ухвалення позитивного рішення суду шляхом не вжиття передбачених законом заходів щодо безпосередньої участі в судовому засіданні та не оскарження даного рішення суду про визнання факту спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в суді апеляційної інстанції.
У подальшому, на виконання єдиного злочинного умислу та вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , обіймаючи посаду начальника відділу господарських відносин Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради, будучи уповноваженим на представництво інтересів Вінницької міської ради в суді, 10.03.2022 підготував та скерував до Калинівського районного суду Вінницької області заяву щодо здійснення розгляду заяви ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_7 без участі представника Вінницької міської ради, таким чином усунувши перешкоди та сприяв вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, з метою подальшого набуттям права спадщини на належне покійному нерухоме майно за підконтрольною ОСОБА_5 та ОСОБА_8 особою - ОСОБА_6 , та продажу цього майна добросовісному набувачу.
Надалі, 16.03.2022 рішенням Калинівського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_6 щодо встановлення факту проживання протягом останніх 5 років однією сім'єю із ОСОБА_7 задоволено.
Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали вказівку ОСОБА_6 прибути 03.10.2022 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 для надання рішення Калинівського районного суду від 16.03.2022 про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому, 14.12.2022 ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 надали вказівку ОСОБА_6 прибути до приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу ОСОБА_11 , де під контролем останніх, перебуваючи у офісному приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 здійснила продаж уже належної їй на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 841 088 грн громадянці ОСОБА_12 , відповідно до договору купівлі - продажу № 403 від 14.12.2022, за грошові кошти у сумі 851 000 грн, а грошові кошти, отримані від зазначеного правочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 привласнили та розподілили між собою.
Окрім того, в березні 2022 року більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 22.03.2022, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив особистого незаконного збагачення шляхом незаконного придбання права на об'єкти нерухомості шляхом обману, на території міста Вінниці з їх подальшим відчуженням добросовісним набувачам та одержання коштів від продажу, діючи за попередньою змовою, отримали інформацію від ОСОБА_6 , яка не була обізнана про злочинні наміри останніх, про смерть ОСОБА_13 та перебування у її власності нерухомого майна, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що протягом двох останніх місяців здійснювала догляд за ОСОБА_13 .
З метою виконання свого єдиного злочинного умислу, направленого на особисте незаконне збагачення від продажу нерухомого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили незаконно заволодіти будинком ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_6 із покійною ОСОБА_13 , з метою подальшого набуттям права спадщини на належне покійній нерухоме майно за підконтрольною їм особою - ОСОБА_6 , та продажу цього майна добросовісному набувачу.
У подальшому, ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виконуючи надані останніми вказівки, 22.03.2022 звернулась до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_14 із заявою про вступ у спадщину на майно, а саме будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , однак не маючи встановленого факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_13 , зазначила, що документи необхідні для отримання свідоцтва про право на спадщину будуть подані додатково.
З метою доведення злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ОСОБА_6 , за вказівкою останніх, 01.08.2022 звернулась до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту спільного проживання із покійною ОСОБА_13 .
Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 усвідомлюючи неможливість самостійного доведення спільного злочинного умислу до кінця, залучили до своєї протиправної діяльності ОСОБА_10 , який виступав у даній судовій справі представником Вінницької міської ради та повинен був усунути перешкоди та сприяти вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а саме забезпечити ухвалення позитивного рішення суду шляхом не вжиття передбачених законом заходів щодо безпосередньої участі в судовому засіданні та не оскарження даного рішення суду про визнання факту спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_13 у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , в суді апеляційної інстанції.
У подальшому, на виконання єдиного злочинного умислу та вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , обіймаючи посаду начальника відділу господарських відносин Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради, будучи уповноваженим на представництво інтересів Вінницької міської ради в суді, 07.10.2022 підготував та скерував до Калинівського районного суду Вінницької області заяву щодо здійснення розгляду заяви ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_13 без участі представника Вінницької міської ради, таким чином усунувши перешкоди та сприяв вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, з метою подальшого набуттям права спадщини на належне покійному нерухоме майно за підконтрольною ОСОБА_5 та ОСОБА_8 особою - ОСОБА_6 , та продажу цього майна добросовісному набувачу.
Надалі, 18.10.2022 рішенням Калинівського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_6 щодо встановлення факту проживання протягом останніх 5 років однією сім'єю із ОСОБА_13 задоволено.
У подальшому, 14.06.2023 ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , надали вказівку ОСОБА_6 прибути до приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу ОСОБА_14 , де під контролем останніх, перебуваючи у офісному приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 надала довіреність № 3815, якою уповноважила ОСОБА_5 на продаж будинку за адресою:
АДРЕСА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 190 (чинні в редакції Закону на момент вчинення кримінального правопорушення) Кримінального кодексу України, тобто придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:
Заявою про заволодіння нерухомим майном покійного ОСОБА_7 шляхом обману від потерпілої ОСОБА_15 - відповідно до якої остання повідомляє, що невстановлені особи шляхом шахрайства заволоділи нерухомим майном її батька ОСОБА_7 , а саме квартирою, що за адресою АДРЕСА_1 ;
Протокол допиту свідка ОСОБА_16 - відповідно до якого остання повідомляє, що знайшла для свого сусіда ОСОБА_7 , який хворів доглядальницю ОСОБА_6 , яка здійснювала догляд за останнім протягом близько 2-х місяців.
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 , відповідно до якого остання повідомила, що невстановлені особи шляхом шахрайства заволоділи нерухомим майном її родички ОСОБА_13 , а саме будинком, що за адресою АДРЕСА_4 ;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 відповідно до якого остання повідомила, що не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконуючи їх вказівки вступила в спадщину та у подальшому отримала у власність нерухоме майно, а саме квартиру, що за адресою АДРЕСА_1 та будинок, що за адресою АДРЕСА_4 , шляхом визнання проживання однією сім'єю із покійними власниками через Калинівський районний суд Вінницької області, також повідомила, що зазначеним майном розпорядились ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;
Документами отриманими в ході тимчасового доступу до Калинівського районного суду Вінницької області у справі № 132/579/22 щодо встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із спадкодавцем ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , та у справі № 132/1652/22 щодо встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із спадкодавцем ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_4 з поміж яких встановлено наявність у обох судових справах заяв ОСОБА_10 , як представника Вінницької міської ради, щодо здійснення розгляду заяви ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання з покійними без участі представника Вінницької міської ради;
Протоколами проведення обшуків за місцями проживання фігурантів даного кримінального провадження в ході яких було вилучено речі, предмети та документи, які є доказами у кримінальному провадженні.
Протоколами про результати проведення НСРД, а саме зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відповідно до яких зафіксовано вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 інкримінованих їм кримінальних правопорушень;
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги майновий стан підозрюваного, враховуючи, що ОСОБА_4 спільно із іншими співучасниками вчинили тяжкий та особливо тяжкий злочини чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 1 251 000 гривень, що є більше ніж триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином є підстави вважати, що розмір застави зазначений у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатний забезпечити підозрюваним покладених на нього обов'язків, у зв'язку з чим, слід призначити підозрюваному заставу у розмірі чотириста двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У разі внесення застави визначити необхідність виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Вінниця, в якому проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
У зв'язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв'язку, запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 42, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, завчасно подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
З огляду на те, що слідчий подав заяву про залишення поданого клопотання без розгляду, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про тримання під вартою підозрюваної - слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_18