Справа№639/4616/25
Провадження № 3/639/1317/25
18 серпня 2025 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 363696 від 16 червня 2025 року - 16.06.2025 о 17:00 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Львівській (Пермській), 9 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції, бокового інтервалу, чим порушив п. 13.1. ПДР, та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 363737 від 16 червня 2025 року - 16.06.2025 о 17:00 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 по вул. Львівській (Пермській), 9 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, бокового інтервалу, чим порушив п. 13.1. ПДР, та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , приходжу до таких висновків.
З пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в тому числі наданих працівникам поліції одразу після ДТП, та інших матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП, встановлено, що по ходу руху керованого водієм ОСОБА_3 автомобіля «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 , у правого узбіччя були припарковані транспортні засоби та дорожнього-транспортна пригода сталася саме при зустрічному роз'їзді з автомобілем «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 , під час об'їзду водієм ОСОБА_3 відповідних транспортних засобів.
При цьому згідно п. 13.4. ПДР, якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.
Зі схеми місця ДТП не вбачається, що ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, була позначена знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск".
Проте, як зазначалось вище, у протоколі ЕПР 1 № 363737 від 16 червня 2025 року міститься твердження щодо порушення водієм ОСОБА_3 лише вимог п. 13.1. ПДР, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При цьому необхідно відзначити, що диспозиція норми, яку містить стаття 124 КУпАП, є бланкетною - в ній закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта, а саме до Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі за текстом - ПДР).
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особи фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, в тому числі робити висновки про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через порушення положень ПДР, які не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, в даному конкретному випадку, матеріали справи необхідно повернути до УПП ДПП у Харківській області для їх доопрацювання та належного оформлення.
Приймаючи таке рішення, враховуються роз'яснення, наведені в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від23.12.2005р., де зазначено:
«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р.,
Матеріал справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання та належного оформлення до УПП ДПП у Харківській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.П. Кісь