Справа №: 398/3357/25
провадження №: 3/398/1121/25
Іменем України
"15" серпня 2025 р. м.Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ "ШОУАРТ РЕНТ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, 26.05.2025 року о 08 год.35 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрія по вулиця 6-го Грудня, 140В, керуючи транспортним засобом MAN TGM 18.250, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий каркас магазину «Мілленіум», який знаходиться за вищевказаною адресою, чим спричинив матеріалі збитки. Внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України.
Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 26.05.2025 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрія по вулиця 6-го Грудня, 140В, керуючи транспортним засобом MAN TGM 18.250, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий каркас магазину «Мілленіум», який знаходиться за вищевказаною адресою, чим спричини матеріальні збитки. Після чого залишив місце події та поїхав, чим порушив п.2.10 "а" ПДР України.
Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює директором ТОВ "ШОУАРТ РЕНТ", та його підприємство було задіяно для організації свята на День міста Олександрії. Після свята вони з колегами вирішили залишитися в місті на ночівлю для завершення своїх організаційних питань. Тому автомобіль MAN TGM 18.250 припаркували на стоянці біля магазину "Мілленіум". З паркуванням йому допомагав ОСОБА_2 . Зранку наступного дня до нього підійшли ніби працівники даного магазину, не представившись, повідомили, що його автомобіль пошкодив каркас магазину при цьому його автомобіль пошкоджень не мав. Також ОСОБА_1 звернув увагу суду, що місце ДТП він не покидав, оскільки, щоб завести автомобіль потрібно деякий час, протягом якого до нього ніхто не звертався щодо пошкодження майна. Та протягом ще 4-5 годин вони були у місті Олександрія так, як збирали апаратуру, однак їм претензій з боку зазначеного магазину ніхто не пред'явив.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Моспан В.В. у судовому засіданні просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. В обґрунтування вказував, що відповідно до схеми місця ДТП належним чином не зафіксовано місце наїзду, а саме не зазначено на якій висоті та де відбувся контакт автомобіля MAN TGM 18.250, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та приміщення магазину, не проведено фото або відеофіксація вказаних пошкоджень. В схемі місця ДТП, яка складена 26.05.2025 о 08:35 хоча на відео, яке надіслано Олександрійським РВП ГУ НП в Кіровоградській області зафіксовано час прибуття 2025/05/26 09:21. Тривалість відео 03 хв.02 с., де зафіксовано спілкування працівників поліції з трьома особами. Один чоловік показує на телефоні фото вантажного автомобіля спереду. Однак працівники поліції вказане фото до матеріалів не долучили, фото або ж відеофіксацію пошкодженого магазину з метою фіксації адміністративного правопорушення під час перебування на місці пригоди не провели. У той же час, на відеозаписі, що розпочинається 26.05.2025 о 10:02, зафіксовано транспортний засіб з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . Поряд із зазначеним автомобілем працівники поліції ведуть розмову з ОСОБА_1 , при цьому у ненав'язливій, однак фактично примушувальній формі намагаються отримати від нього зізнання у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишенні місця її скоєння. У наданих поясненнях ОСОБА_1 вказує, що під час руху заднім ходом контроль за маневром здійснював ОСОБА_3 . Незважаючи на те, що зазначена особа перебувала на місці події та могла надати пояснення, працівники поліції не вжили заходів щодо її встановлення та опитування, що могло б сприяти повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи. В тій же схемі працівниками поліції щодо пошкоджень зазначено, що автомобіль «MAN TGM 18.250», д.н.з. НОМЕР_1 механічних пошкоджень не завдано. Однак вказано «Металевий карказ», але що саме з ним, в чому саме відобразилось пошкодження - не зазначено. Окрім того, вказував, що відповідно до наданих пояснень ОСОБА_3 будь- якого контакту автомобіля «MAN TGM18.250», н.з. НОМЕР_1 з приміщенням магазину не було. Вказане підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме тим, що на автомобілі «MANTGM18.250», н.з. НОМЕР_1 відсутні механічні пошкодження. Також відсутністю факт ДТП підтверджено відсутністю будь-яких доказів вчинення ДТП ОСОБА_1 та взагалі пошкодження майна.
Заслухавши учасників срави, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Положеннями частини 1-3 ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З аналізу статті 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.
Згідно з вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до пункту 2.10 "а" Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, в результаті правопорушення зачіпаються майнові інтереси інших осіб, а не самого правопорушника.
Об'єктивна сторона цього ж правопорушення передбачає настання наслідків у вигляді майнової шкоди, при цьому, майнова шкода завдається не особі, яка вчинила правопорушення, а іншим фізичним чи юридичним особам.
З огляду на це, слід зробити висновок, що якщо особа допустила порушення Правил дорожнього руху, але в результаті цього порушення не було заподіяно майнової шкоди іншим фізичним чи юридичним особам, а майнова шкода була заподіяна лише самому правопорушнику, то за таких умов немає правових підстав для притягнення цього правопорушника до адміністративної відповідальності.
Зі змісту досліджених письмових доказів, а саме схеми місця ДТП, а також дослідженим відеозаписом, що міститься на DVD-диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, в схемі працівниками зазначено, що автомобіль «MAN TGM 18.250», р.н. НОМЕР_1 механічних пошкоджень не завдано, однак вказано «Металевий карказ», але в чому саме відобразилось пошкодження - не зазначено. Також, не зафіксовано місце наїзду, а саме не зазначено на якій висоті та де відбувся контакт автомобіля MAN TGM 18.250, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та приміщення магазину, не проведено фото або відеофіксацію вказаних пошкоджень.
Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Що стосується порушення ОСОБА_1 п. 2.10 "а" ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суддя зазначає наступне.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та схеми місця ДТП, водій ОСОБА_1 залишив місце ДПТ. Суддя звертає увагу, що схема ДТП складалась за участю самого ОСОБА_1 . В такому разі відсутній умисел особи, щодо вчинення правопорушення. Відтак наведені обставини свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України щодо неможливості обґрунтовувати обвинувачення на доказах, одержаних незаконним шляхом, та тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, вимог статті 6 Європейської Конвенції з прав людини щодо забезпечення прав обвинувачених та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення «поза розумним сумнівом», дає суду підстави для висновку про недоведеність належними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.9, 122-4,124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст.122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4,124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО