Справа №: 398/5149/25
провадження №: 1-кс/398/1197/25
Іменем України
"18" серпня 2025 р. м.Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121060001183 від 15.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у місті Олександрія Кіровоградської області, громадянки України, неодружена, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,
Слідча СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що 27.06.2025 близько 12 год 30 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, тобто у період дії на території України воєнного стану запровадженого Указом Президента України № 64-2022 «Про введення воєнного стану на території України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який у подальшому продовжено, ОСОБА_5 перебувала поблизу кафе-бару «СВ», розташованого за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Садова 10, де неподалік вищевказаного кафе знаходився ОСОБА_7 , поруч з яким на землі лежав мобільний телефон марки «XiaomiRedmi» чорного кольору. В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим мобільним телефоном марки «XiaomiRedmi» чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_5 достовірно знаючи про належність даного телефону ОСОБА_7 , скориставшись тим, що її злочинні дії не будуть помічені власником майна та сторонніми особами, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи з корисливих мотивів та маючи на меті особисте збагачення, таємно викрала чужий мобільний телефон марки «XiaomiRedmi» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта, проведеної судово-товарознавчої експертизи № 1832 від 25.07.2025, складає 3343 гривні 20 копійок. У подальшому ОСОБА_5 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд продавши вищевказаний телефон 27.06.2025 на центральному ринку міста Олександрія іншій особі, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
30.07.2025 слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Отже, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана офіційно не працевлаштована, тому не має офіційного заробітку та має можливість виїхати на заробітки залишивши територію міста Олександрія, або Кіровоградської області, в обгрунтування застосування запобжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудого розслідування та суду.
В ході розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні відносно подозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, з урахуванням наявності вказаних ризиків застосування до підозрюваного вказаного виду запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов'язків.
На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просять його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням на неї обов'язків, зазначених у клопотанні.
Підозрювана заперечила проти задоволення клопотання та обрання їй запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, вважає, що відсутні ризики, на які посилається слідчий та прокурор.
Вислухавши підозрювану, думку прокурора та слідчого, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121060001183 від 15.07.2025, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12025121060001183 від 15.07.2025, 27.06.2025 близько 12 год 30 хв., невідома особа біля кафе-бару "СВ" в м. Олександрія Кіровоградської області шляхом вільного доступу таємно викрала належний гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон Redmi A3 чорного кольору, чим спричинила останньому матеріальну шкоду.
30.07.2025 о 18 год 05 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання порушено з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується, зокрема, витягом з № 12025121060001183 від 15.07.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом впізнання речей за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, підозра обґрунтована та існують достатні підстави вважати, що наявні вказані у клопотанні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, підозрюваній доведено до відома, що саме їй інкримінується, тому вона обізнана як з кваліфікацією інкримінованого їй кримінального правопорушення, так і із санкцією і видом покарань, що може бути застосовано до неї у випадку доведення вини, що в свою чергу може спонукати її переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, що їй загрожує в разі визнання її винуватою. Вказані ризики додатково підвищується військовою агресією рф проти України, та дією на всій території України воєнного стану.
Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1).
За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у рішенні від 21 квітня 2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, що їй загрожує в разі визнання її винуватою.
На переконання слідчого судді наведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваної може запобігти запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просять слідчий та прокурор під час розгляду даного клопотання.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 30.07.2025, отже строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання встановлюється у межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121060001183 від 15.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком до 30.09.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення відповідно до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити дату закінчення дії цієї ухвали 30.09.2025.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1