про зупинення провадження у справі
02 червня 2025 року Справа № 915/1598/24
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Володимирівни, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 26565573)
про визнання додаткової угоди укладеною
за участю сторін (представників):
представник позивача: Гавловська Ю. В. (в залі суду)
представник відповідача: Авраменко Т. М. (в залі суду)
До Господарського суду Миколаївської області звернулась Фізична особа-підприємець Кравченко Людмила Володимирівна з позовною заявою до відповідача Миколаївської міської ради, в якій просить суд:
- визнати додаткову угоду до договору оренди землі за № 4783 від 19.02.2007, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 06.03.2007 за № 4783 та договору про зміни № 76-15 від 02.06.2015 укладеною в редакції позивача (поновити термін дії договору оренди на 5 (п'ять) років, до 27.04.2021);
- визнати додаткову угоду до договору оренди землі за № 4783 від 19.02.2007, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 06.03.2007 за № 4783 та договору про зміни № 76-15 від 02.06.2015 укладеною в редакції позивача (поновити термін дії договору оренди на 5 (п'ять) років, до 27.04.2026).
Стягнути з Миколаївської міської ради (через виконавчий комітет Миколаївської міської ради) грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у розмірі 3 028 грн.
Підставою позову позивачем зазначено, що на підставі рішення сесії Миколаївської міської ради № 24/16 від 27.10.2004 затверджено технічну документацію для укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 9 кв.м. за рахунок земель, раніше наданих рішенням міської ради від 28.02.2001 № 28/6 в оренду для обслуговування торгівельного кіоску в комплексі торгівельних кіосків та павільйонів поблизу житлового будинку № 340 по пр. Жовтневому, надано вищезазначену земельну ділянку в оренду строком на 5 років.
Між сторонами укладено договір оренди землі № 4783, який зареєстровано 06.03.2007, який продовжувався згідно договорів про зміни № 131-14 від 12.06.2014, № 76-15 від 02.06.2015.
Позивач зазначає, що за 6 місяців до закінчення терміну договору, а саме 02.09.2015, а також 20.10.2020 ФОП Кравченко Л.В. зверталась до Миколаївської міської ради із заявами про поновлення договору оренди земельної ділянки для обслуговування торгівельного кіоску (реєстраційний № 00795), до яких було додано проект додаткової угоди до договору оренди землі № 4783 від 06.03.2007. Однак, дані заяви залишено без реагування.
Позивач зазначає, що протягом 9 років Миколаївською міською радою не прийнято рішення щодо продовження строку договору оренди чи про відмову в його продовженні.
Вважаючи це мовчазною згодою та не зважаючи на відсутність продовження терміну договору оренди землі з боку Миколаївської міської ради, позивач продовжує сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою.
Позовні вимоги обґрунтовано ст. 526, 629, 651, 764, 777 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.12.2024 присвоєно судовій справі єдиний унікальний номер № 915/1598/24 та призначено головуючим суддею Смородінову О. Г.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Володимирівни б/н від 21.12.2024 (вх. № 16163/24) у справі № 915/1598/24 залишено без руху.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.02.2025.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 915/1598/24 на 04.03.2025.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2025, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1598/24 на 30 днів. та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.04.2025.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 29.04.2025.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 708/0/15-25 від 03.04.2025 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Миколаївської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 № 31, у зв'язку зі звільненням у відставку головуючого судді Смородінової О.Г., здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1598/24.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 справу № 915/1598/24 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2025 прийнято справу № 915/1598/24 до провадження судді Олейняш Е. М, та призначено повторний розгляд справи по суті на 02.06.2025.
29.05.2025 до Господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшла заява (вх. № 8132/25 від 29.05.2025) про зупинення провадження у справі, в якій позивач просить суд зупинити провадження по справі № 915/1598/24 до ухвалення рішення Господарським судом Миколаївської області по справі № 915/730/25 за позовом ФОП Кравченко Л.В. до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення міської ради.
Заява мотивована тим, що 22.04.2025 р. ФОП Кравченко Л.В. засобом Укрпошти отримано лист від Миколаївської міської ради від 13.04.2025 р. щодо прийняття рішення № 41/65 від 06.03.2025 р. про відмову ФОП Кравченко Л.В. у продовженні договору оренди землі.
Заявник зазначає, що про рішення Орендодавця про відмову ФОП Кравченко Л.В. не було відомо на стадії розгляду справи № 915/1598/24, представником відповідача під час судових засідань про це не повідомлялося та відповідно не було додано рішення про відмову до матеріалів справи.
Отже, до отримання листа від Орендаря позивачка навіть не знала про існування рішення про відмову.
Позивач зазначає, що наявність рішення відповідача про відмову у продовженні договору оренди позивачу перешкоджає подальшому розгляду справи № 915/1598/24, оскільки предметом даної справи є обставини, на які посилається позивач для відновлення свого права. А наявність зазначеного рішення Орендодавця про відмову є перешкодою для подальшого розгляду справи та не відновить порушене право позивача.
З метою відновлення порушеного права ФОП Кравченко Л.В. було подано позовну заяву до Господарського суду Миколаївського суду про визнання незаконним та скасування рішення міської ради від 06.03.2025 р. Ухвалою суду від 12.05.2025 р. по справі № 915/730/25 (суддя Ільєва Л.М.) відкрито провадження та призначено розгляд справи на 05.06.2025.
Предметом спору даної справи № 915/1598/24 є вимога про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеної. Водночас, у позовній заяві ФОП Кравченко Л.В. у справі № 915/730/25 є посилання на договірні відносини між сторонами, строки звернення, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, що є предметом спору у справі № 915/1598/24. Таким чином, обставини справ пов'язані між собою та є похідними, а наявність рішення Миколаївської міської ради є перепоною у подальшому розгляді даної справи.
Заява обґрунтована приписами ст. 227-228 ГПК України.
Представник позивача в судовому засіданні 02.06.2025 клопотання про зупинення провадження підтримала та просила суд зупинити провадження у справі, а представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження.
Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті (постанова Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21).
Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції може повернутися до стадії підготовчого провадження лише якщо не вирішено важливе питання, яке існувало на момент підготовчого провадження, але не було враховано або замовчувано (п. 19 постанови Верховного Суду від 06.12.2024 у справі №914/2191/18)
В судовому засіданні 02.06.2025 представник відповідача, заперечуючи проти зупинення провадження зазначила, що разом з відзивом було подано проект рішення, на яке посилається відповідач, однак, позивачем не було подано клопотань про зупинення провадження.
Суд дійшов наступного виснорвку. Справа № 915/1598/24 була прийнята судом до провадження (суддя Олейняш Е. М.) на стадії розгляду справи по суті, при вирішенні питання про повторний розгляд справи по суті суд виходив з обставин та доказів, які були в матеріалах справи на момент прийняття справи до провадження. При цьому, судом враховано, що рішення Миколаївської міської ради від 06.03.201, яке є предметом спору в іншій господарській справі № 915/730/25, було прийнято до закриття підготовчого провадження у справі, проте, вказаний доказ не подано до матеріалів справи відповідачем, що, на думку суду, є неналежним виконанням процесуальних обов'язків та замовчуванням щодо обставин у справі. Підготовче провадження призначено для вчинення процесуальних дій у справі (розгляд клопотань учасників процесу, збір та подання доказів тощо) саме з метою належної підготовки справи до розгляду по суті. Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність повернення на стадію підготовчого провадження.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України).
Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено (постанова КГС ВС від 18.05.2020 № 905/1728/14-908/4808/14).
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (вказану правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19; від 23.01.2020 № 917/130/19).
Предметом спору у справі № 915/1598/24 є вимоги про визнання двох додаткових угод до договору оренди землі за № 4783 від 19.02.2007 укладеними в редакції позивача.
Підставою позову зазначено, що за 6 місяців до закінчення терміну договору, а саме 02.09.2015, а також 20.10.2020 ФОП Кравченко Л.В. зверталась до Миколаївської міської ради із заявами про поновлення договору оренди земельної ділянки для обслуговування торгівельного кіоску (реєстраційний № 00795), до яких було додано проект додаткової угоди до договору оренди землі № 4783 від 06.03.2007. Однак, протягом 9 років Миколаївською міською радою не прийнято рішення щодо продовження строку договору оренди чи про відмову в його продовженні. Позивач, вважаючи це мовчазною згодою та не зважаючи на відсутність продовження терміну договору оренди землі з боку Миколаївської міської ради, продовжує сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою.
В той же час, предметом спору у справі № 915/730/25 є вимога про визнання незаконним та скасування рішення від 06.03.2025 р. № 41/65 “Про відмову ФОП Кравченко Л.В. у продовженні договору оренди землі від 06.03.2007 року № 4783 на земельну ділянку площею 9 кв.м для обслуговування тимчасово розміщеного торгового кіоску по пр. Богоявленському, поблизу житлового будинку № 340».
Враховуючи, що у справі Господарського суду Миколаївської області № 915/730/25 встановлюється питання законності прийняття Миколаївською міською радою рішення № 41/65 від 06.03.2025 “Про відмову ФОП Кравченко Л.В. у продовженні договору оренди землі від 06.03.2007 року № 4783 на земельну ділянку площею 9 кв.м для обслуговування тимчасово розміщеного торгового кіоску по пр. Богоявленському, поблизу житлового будинку № 340», суд дійшов висновку про пов'язаність двох вказаних справ та про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, у зв'язку з одночасним розглядом вищевказаних справ.
Враховуючи, що судом було прийнято рішення про повернення на стадію підготовчого провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача (вх. № 8132/25 від 29.05.2025) та зупинення провадження у даній справі № 915/1598/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/730/25.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 227 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 227, 229, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернутись на стадію підготовчого провадження.
2. Зупинити провадження у справі № 915/1598/24 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 915/730/25.
Учасникам процесу повідомити суд про результати розгляду справи № 915/730/25.
На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-259 ГПК України.
Повну ухвалу складено 15.08.2025
Суддя Е.М. Олейняш