про залишення апеляційної скарги без руху
18 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/1514/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіон Інвест" (вх. № 1779 Х),
на рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 (повне рішення складено 24.07.2025) у справі № 922/1514/25 (суддя Хотенець П.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіон Інвест", с. Теребля Тячівського району Закарпатської області,
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК-Технолоджі", м. Харків;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Центр фінансової інформації", м. Харків,
про визнання недійсним договору поруки
Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіон Інвест" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК-Технолоджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Центр фінансової інформації" про визнання недійсним договору поруки б/н від 02.05.2024, укладеного між відповідачами за ознаками його удаваності відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу України, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, а саме: договору відступлення права вимоги (цесії).
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі №922/1514/25 у позові відмовлено повністю.
Не погодившись із вказаним рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіон Інвест" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі №922/1514/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовий збір».
Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України “Про судовий збір».
Згідно з положеннями ст.4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 даного Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Частиною 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З 01.01.2025 (позов подано у 2025 році) встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 3028,00 грн.,
Предмет позову складає одна немайнова вимога.
Апеляційну скаргу надіслано на адресу апеляційного господарського суду через електронний кабінет, а тому в даному випадку при її поданні застосовується встановлений ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі №922/1514/25 апелянт мав надати докази сплати судового збору у розмірі 3633,60грн (3028,00 грн. х 150% х 0.8).
Однак скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги пункту 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 та ст. 256 ГПК України, а саме: без надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіон Інвест" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі №922/1514/25 - залишити без руху.
2. Встановити апелянту строк - впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 3633,60грн;
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Катіон Інвест", що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна