про залишення апеляційної скарги без руху
18 серпня 2025 року м. Харків Справа № 917/851/25
Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» (вх.№1756 П/2)
на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 (повне рішення складено 22.07.2025, суддя Ківшик О.В.) у справі №917/851/25
за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу, м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця», Полтавська область,
про стягнення 58094,44 грн
Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» про стягнення з ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» 58094,44 грн шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» збитки, заподіяні державі внаслідок самовільного користування надрами (підземними водами) за відсутності дозвільного документу, а саме: спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами) в сумі 58 094,44 грн; стягнуто з ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу 3028 грн судового збору.
ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» не погодилось з рішенням Господарського суду Полтавської області та звернулось 11.08.2025 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить відкрити апеляційне провадження та застосувати строки позовної давності відповідно до ст.267 ЦК України. Рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 у справі №917/851/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у позові.
Одночасно до матеріалів апеляційної скарги додана заява вх.№9635 від 11.08.2025 про застосування судом строків давності.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.
Відповідно до положень ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Згідно інформації, яка міститься в системі «Діловодство спеціалізованого суду» ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
З огляду на викладене, суд зазначає про обов'язок ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Елеватор «Чиста Криниця» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Лакіза