Справа № 644/3369/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1916/25 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст. 368 України
про задоволення самовідводу
18 серпня 2025 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 23 липня 2025 року, -
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 23 липня 2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 62021170020000265 від 30.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.
Не погодившись із вказаною ухвалою, прокурором подана на неї апеляційна скарга.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у складі: головуючий суддя ОСОБА_2 ; судді ОСОБА_7 , ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2023 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 62021170020000265 від 30.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати кримінальне провадження для визначення головуючого судді в складі судової колегії, з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Тобто, підстави, які зазначені в статті 75 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У Конституції України закріплені основні засади судочинства та відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.
Зазначені принципи закріплені і в міжнародних актах, зокрема, відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.
Положення цієї статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема у випадку, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
У зв'язку із наведеним, враховуючи, що прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 23 липня 2025 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 62021170020000265 від 30.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, що вже було предметом розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: ОСОБА_2 ; судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об'єктивності рішень головуючого судді - ОСОБА_2 вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 75, частини 1 статті 80, статтями 81, 419 КПК України, -
Самовідвід головуючого - судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 - задовольнити.
Справу № 644/3369/23 (апеляційне провадження № 11-кп/818/1916/25) передати до канцелярії з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення головуючого судді у складі колегії суддів.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2