Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/164/25 Головуючий у суді І-ї інстанції
Справа № Доповідач в колегії апеляційного суду Ремез
ЄРДР № П ОСОБА_1
18.08.2025 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12025121100000144 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,
В.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області звернувся до Кропивницького апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12025121100000144 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування подання наведено наступне.
Автоматизований розподіл судової справи не відбувся, за його результатами видано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. У вказаному протоколі зазначено «Призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки ОСОБА_6 здійснювала провадження як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_7 з 04.08.2025 по 01.09.2025 перебуватиме у відпустці.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 34 КПК України 1. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Перелік обставин для зміни підсудності кримінального провадження, передбачений ст. 34 КПК України і є вичерпним.
При цьому, відповідно до положень означеної норми закону, перебування суддів у відпустці (йдеться про щорічну відпустку) не може бути підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Також, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.3.27, - у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Як слідує з матеріалів подання суддя ОСОБА_7 не обмежений кримінальним процесуальним законом та іншими довготривалими та об'єктивними обставинами (як відпустка по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку або відсутність повноважень) брати участь у даному кримінальному провадженні.
Зазначене вище свідчить про те, що у конкретному випадку підстави до направлення даного кримінального провадження до іншого суду - відсутні.
Зважаючи на зазначене, подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -
У задоволенні подання в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області - відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025121100000144 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України - повернути до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після оголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4