Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7322/25
Провадження № 1-кп/644/811/25
18.08.2025
18 серпня 2025 року
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР №№42025222020000048 від 06.08.2025року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп'янська Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,
-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
02.08.2025 року приблизно о 09 год. 10 хв., ОСОБА_3 , проходячи біля входу до станції метро «Індустріальна», яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова 293-А, зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_4 , між якими, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, в ході якого, у ОСОБА_3 , раптово виник умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки за результатом своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, останній перебуваючи навпроти ОСОБА_4 , дістав з правої кишені брюк газовий балон «Перець» та розпилив вміст газового балону у обличчя потерпілого.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/695-С/2025 від 08.08.2025 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон'юнктиви 1 ступеня обох очей, по ступеню тяжкості це тілесні ушкодження які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана ним в присутності захисника ОСОБА_5 під час досудового розслідування, обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідну заяву подав потерпілий ОСОБА_4 .
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч. 1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, повністю доведена.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, одружений,має постійне місце проживання, має пенсійний вік.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого. суд визнає щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, та вважає, що покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 125 КК України, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових правопорушень.
На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Під час досудового слідства запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510( пятьсот десять ) грн.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.
Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя : ОСОБА_1