Справа №204/8486/25
Провадження №2-з/204/60/25
іменем України
15 серпня 2025 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Книш А.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Гасанової Марини Юріївни про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, -
До Чечелівського районного суду міста Дніпра до подання позову надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гасанової М.Ю. про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме зобов'язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» зупинити нарахування відсотків, штрафів, пені, тощо з 24 жовтня 2024 року щодо кредитних зобов'язань ОСОБА_1 згідно договору №SAMDN40000012079993 від 06 березня 2007 року, банківський рахунок НОМЕР_1 , банківська карта № НОМЕР_2 до ухвалення рішення в цивільній справі.
Заява обґрунтовується тим, що позивач має намір звернутися до Чечелівського районного суду міста Дніпра з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів. Вказує, що в результаті шахрайських дій з належного позивачці банківського рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було списано кредитні кошти, чим завдано збитків. Вважає, що в даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
Ознайомившись із зазначеною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, з наступних підстав.
В порушення пунктів третього, п'ятого та сьомого частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить предмет та ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Так, заявником у заяві про вжиття заходів забезпечення позову не зазначений зміст позовних вимог позовної заяви, про забезпечення якої просить заявник. Зазначено лише, що позивач має намір звернутися до Чечелівського районного суду міста Дніпра з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, однак зміст позовних вимог, а саме спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні відсутній.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).
Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).
Враховуючи відсутність у заяві про забезпечення позову вищезазначених відомостей, у суду відсутня можливість пересвідчитися в тому, що захід забезпечення позову, про вжиття якого просить заявник, буде домірним заявленим позивачем вимогам.
Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що заяву позивача про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гасанової Марини Юріївни про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів - повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий