Справа № 524/10694/25
Провадження №1-кс/524/1905/25
18.08.2025 м.Кременчук
Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
13.08.2025 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 211140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.
Клопотання обґрунтоване тим, що 12.08.2025 року близько 12 год. 00 хв. поблизу буд. 11А по вул. Гірників в м. Горішні Плавні сталася ДТП, під час якої водій автомобіля ВАЗ 211140 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись заднім ходом з міждворового проїзду буд. 23А по вул. Молодіжній, на проїзну частину дороги вул. Гірників, та виконуючи маневр поворот праворуч, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, забою головного мозку у виді субдуральної гематоми легкого ступеню.
13.08.2025 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025170500001482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2025 року вилучено автомобіль ВАЗ 211140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 13.08.2025 року визнано речовим доказом постановою слідчого.
Слідчий зазначає, що автомобіль є речовим доказом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження. Також, у клопотанні зазначено про необхідність проведення низки експертних досліджень вилученого транспортного засобу.
В судове засідання слідчий не з'явився.
Власник автомобіля ОСОБА_5 подав до суду заяву, у якій прохає розглянути клопотання без його участі, проти арешту автомобіля не заперечує, прохає транспортний засіб повернути йому після проведення необхідних експертиз.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 12.08.2025 року близько 12 год. 00 хв. поблизу буд. 11а по вул. Гірників м. Горішні Плавні сталася ДТП, під час якої водій автомобіля ВАЗ 211140 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, забою головного мозку у виді субдуральної гематоми легкого ступеню.
Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 12.08.2025 року, автомобіль ВАЗ21140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після огляду вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м.Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.
Вказаний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_5 .
Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність проведення низки процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема, проведення експертиз (технічного стану, автотехнічної та трасологічної).
Для об'єктивного встановлення технічного стану транспортного засобу та можливих слідів ДТП, необхідні спеціальні знання та проведення спеціальних досліджень, що може бути забезпечено лише в ході проведення експертиз.
На час проведення експертиз слід забезпечити зберігання вилученого автомобіля у незмінному стані з моменту його вилучення, що може бути забезпечено шляхом залишення транспортного засобу на спеціальному майданчику Кременчуцького РУП.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення має тимчасовий характер і може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності потреб у його подальшому застосуванні.
Щодо клопотання власника автомобіля про його повернення на відповідальне зберігання власнику після проведення експертиз, суд виходить з наступного. Саме по собі повернення автомобіля на відповідальне зберігання власнику не суперечить меті арешту майна, за умови проведення необхідних експертних досліджень.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про повернення автомобіля на відповідальне зберігання власнику після проведення необхідних експертиз.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 211140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, залишивши транспортний засіб на зберіганні на території ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Добровольського, 6, м. Горішні Плавні, Полтавська область.
Після проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні №12025170500001482 від 13.08.2025 року передати автомобіль марки ВАЗ 211140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_5 .
Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1