Провадження №2/359/1378/2025
Справа №359/13354/24
18 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
встановив:
У грудні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17 травня 2019 року в розмірі 36906 гривень 24 копійок.
31 липня 2025 року представник позивача Приходько Л.А. звернулася до суду з заявою (а.с.166-167), в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, а також повернути АТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Встановлено, що перше судове засідання у цивільній справі було проведено 21 лютого 2025 року, що підтверджується протоколом судового засідання №4091778 від 21 лютого 2025 року (а.с.137-140). Заяву про залишення позову без розгляду було подано представником позивача Приходько Л.А. до суду лише 31 липня 2025 року, тобто через 5 місяців після початку розгляду цивільної справи по суті.
З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для залишення позову без розгляду. Тому у задоволенні заяви представника позивача Приходько Л.А. про вжиття цього процесуального заходу належить відмовити.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як роз'яснив Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Встановлено, що 5 березня 2025 року АТ «Універсал Банк» та відповідач уклали угоду про реструктуризацію заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17 травня 2019 року (а.с.173). Як зазначив представник позивача Приходько Л.А. в заяві від 31 липня 2025 року (а.с.167), спірні правовідносини між сторонами врегульовано. Ці обставині свідчать про відсутність предмета спору в розумінні, викладеному в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21).
З огляду на це суд висновує про те, що провадження у цивільній справі належить закрити.
При пред'явленні позову АТ «Універсал Банк» був сплачений судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №CF_92054 від 14 листопада 2024 року (а.с.13).
З огляду на це суд висновує про те, що АТ «Універсал Банк» слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок, оскільки провадження у цивільній справі закрито.
Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви представника позивача Приходько Людмили Аркадіївни про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрити.
Повернути акціонерному товариству «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок, сплачений згідно з платіжною інструкцією №CF_92054 від 14 листопада 2024 року.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя О.Ю. Семенюта