Справа №505/1903/25
Провадження №1-кс/505/1126/2025
31.07.2025 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025161180000404 від 04.06.2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого по найму, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025161180000404 від 04.06.2025року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділення № 2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025161180000404, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , в невстановлений в ході досудового розслідування дату та час вирішив виїхати за межі території держави Україна у особистих справах.
Розуміючи, що на підставі Указу президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який у подальшому був неодноразово продовжений, а також на підставі указу президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» виїзд йому заборонено, вищевказаний громадянин, перебуваючи за місцем свого мешкання у селищі Гостомель Київської області, у соціальних мережах почав цікавитись, яким чином можливо перетнути державний кордон України, та через деякий час, але не пізніше 04.06.2025, за допомогою мобільного додатку «Телеграм» з ним зв'язалася невстановлена в ході досудового розслідування особа та підчас особистої зустрічі запропонувала організувати переправлення його через державний кордон України з Республікою Молдова поза пунктами пропуску, для чого йому необхідно буде прибути до м. Одеса 02.06.2025.
У невстановлений слідством час, але не пізніше 04.06.2025 невстановлена в ході досудового розслідування особа запропонувала ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які були обізнані про порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, в порушення законів України: «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», а також указу президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами та указу президента України 69/2022 «Про загальну мобілізацію», організувати незаконне переправлення одного громадянина України призовного віку через державний кордон України за грошову нагороду, на що останні погодилися. Після чого невстановлена в ході досудового розслідування особа спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розробили злочинний план, згідно з яким ОСОБА_5 повинен був доставити вказаного громадянина України з м. Одеси до м. Подільськ та у подальшому до населеного пункту Дубове Подільського району Одеської області, де їх мала зустріти ОСОБА_8 та віддати грошові кошти ОСОБА_5 у сумі 300 доларів США, а також упродовж всього часу контролювати дії ОСОБА_5 , щоб забезпечити прибуття громадянина України, який мав намір незаконно перетнути державний кордон України, до населеного пункту Дубове Подільського району Одеської області, за що мала отримати грошові кошти від невстановленої в ході досудового розслідування особи у сумі 150 доларів США, та в цей час у них виник злочинний умисел на організацію незаконного переправлення незнайомої їм особи через державний кордон України, з корисливих мотивів.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою виконання попередньої домовленості з невстановленої в ході досудового розслідування особою, ОСОБА_5 , виконуючи свою роль, спрямовану на реалізацію злочинного умислу щодо сприяння незаконному переправленню громадянина України через лінію державного кордону України під контролем ОСОБА_8 , залучив до подальшого вчинення злочину свого рідного брата ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , та попросив його здійснити перевезення громадянина України до визначеного місця на автомобілі «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на що останній погодився, а ОСОБА_8 у свою чергу розрахувалась за купівлю вказаного автомобіля та його заправку паливом, а також упродовж всього часу у телефонному режимі контролювала дії ОСОБА_5 для подальшого досягнення спільної протиправної мети.
Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на сприяння незаконному переправленню незнайомого їм громадянина України через державний кордон України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з особистих мотивів, виконуючи розподілені один між одним ролі, ОСОБА_5 , зв'язавшись за допомогою мобільного зв'язку з вказаним громадянином України, який мав намір незаконно перетнути державний кордон України, 04.06.2025 здійснив його супровід з м. Одеси до м. Подільськ. В подальшому, того ж дня близько о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , виконуючи прохання ОСОБА_5 , не будучи обізнаними про плани останнього, прибув на автомобілі «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 до залізничного вокзалу у м. Подільськ Одеської області, де вищевказані особи сіли до автомобіля та вирушили у напрямку с. Дубове Подільського району Одеської області.
В подальшому ОСОБА_5 , розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з особистих мотивів, з метою запобігти виявленню їх правоохоронними органами, наказав незнайомій йому особі, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України, видалити усі дані пов'язані із незаконним перетином кордону з мобільного телефону та вимкнути його, після чого вони на легковому автомобілі «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 вирушили в бік лінії державного кордону по раніше обумовленому маршруту, обминаючи блокпости, в населений пункт с. Дубове Подільського району Одеської області, де їх очікувала ОСОБА_8 , з метою подальшого незаконного перетину вказаною особою державного кордону поза встановленими пунктами пропуску.
Під час руху, близько о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виявлені працівниками ДПСУ на ділянці польової дороги поряд із населеним пунктом Розівка Подільського району Одеської області на відстані приблизно 300 метрів від державного кордону України в районі прикордонного знаку № 0409.
Крім того, приблизно у той же час на ділянці дороги неподалік населеного пункту Розівка Подільського району Одеської області працівниками ДПСУ виявлено та зупинено ОСОБА_8 , яка рухалась на таксі.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в сприянні незаконному переправленні особи через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
ОСОБА_5 затримано 04.06.2025 о 20 годині 00 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.
В подальшому, 05.06.2025 о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 06.06.2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 20.00 годині 02.08.2025 року
30.07.2025 року за результатами досудового розслідування обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України направлено для розгляду до Окнянського районного суду Одеської області.
Викладені обставини щодо суті пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:
1.протоколом огляду місця події;
2.протоколом затримання особи ОСОБА_5 ;
3.протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 ;
4.протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
5.протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
6.повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;
7.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;
8.протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, який полягає у тому, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна.
У зв'язку з близьким розташуванням державного кордону України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь - які міжнародні відносини, та з Республікою Молдова, ОСОБА_5 незаконно перетнути його та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу.
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов'язків покладених на нього, як на підозрюваної у кримінальному провадженні, не з'являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, або подібні.
У зв'язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв'язку, запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого судового розгляду та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшились, в зв'язку з чим продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.
У зв'язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв'язку, запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого судового розгляду та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при продовженні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити, продовживши обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, із визначенням застави. При цьому уточнили, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_12 є те, що існують ризики передбаченні п. 1, 2, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор зазначив, що відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_8 до Окнянського районного суду Одеської області вже направлено обвинувальний акт за ч.3 ст. 332 КК України 30.07.2025 року.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила його змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, вказала, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки, на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, він є військовослужбовцем, був поранений і потребує лікування.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника у повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12025161180000404 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
ОСОБА_5 затримано 04.06.2025 о 20 годині 00 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.
В подальшому, 05.06.2025 о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 06.06.2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 20.00 годині 02.08.2025 року
30.07.2025 року за результатами досудового розслідування обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України направлено для розгляду до Окнянського районного суду Одеської області.
Відповідно ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 та його причетність до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов'язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров'я ОСОБА_5 , що він в силу ст. 89 КК України не маючий судимості.
Що стосується тверджень захисника ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 був поранений та потребує лікування, то вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки учасниками судового провадження не надано жодних підтверджень.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ОСОБА_5 , його процесуальних обов'язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, із визначенням розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, ч.6 ст. 199, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025161180000404 від 04.06.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України- задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого по найму, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 28.09.2025 року з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України у сумі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435 - застава за обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/1903/25 пр. №1-кс/505/1126/25, кримінальне провадження № 12025161180000404 від 04.06.2025 року.
Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає негайному звільненню з-під варти.
Про внесення застави та звільнення обвинуваченого з під варти негайно повідомити прокурора та суд.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов'язки, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора (групи прокурорів у кримінальному провадженні), суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов'язаних з вказаним кримінальним провадженням;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити термін дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1