Справа № 444/536/25 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М. М.
Провадження № 33/811/1190/25 Доповідач: Головатий В. Я.
18 серпня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Брунця Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Брунця Н. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 21.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
постановою Жовківського районного суду Львівської області від 21.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 10.02.2025 року о 20 год. 51 хв. в м. Жовква Львівського району Львівської області, на вул. Львівській, 33, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння в законному порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудні бодікамери 1070 та 1069, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На зазначену постанову захисник Брунець Н. М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, а в останнього були відсутні ознаки наркотичного сп'яніння. Зазначає, що працівники поліції дійшли до помилкового висновку про наявність у ОСОБА_1 такої ознаки наркотичного сп'яніння, як розширені зіниці, оскільки він хворіє на астигматизм двох очей. Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку.
Заслухавши доводи захисника Брунця Н. М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243729 від 10.02.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними направлення на огляд водія транспортного засобу від 10.02.2025 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, та згідно з яким, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, зокрема, розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів; наявними в матеріалах справи відеозаписами, якими підтверджується факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.
Так, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції підтверджується, що після зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія та ознак у нього наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого не було виявлено стану алкогольного сп'яніння.
В подальшому, у зв'язку з наявністю у ОСОБА_1 дуже розширених зіниць, чого останній не заперечував через хворобу, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.
ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі в передбаченому законом порядку, пояснивши це тим, що не має бажання, а також тим, що декілька днів до цього його вже зупиняли.
Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі є правильними.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта про безпідставність зупинки транспортного засобу, оскільки працівники поліції після зупинки транспортного засобу роз'яснили ОСОБА_1 , що автомобіль був зупинений у зв'язку з поганим освітленням номерного знаку, з чим, в подальшому, останній частково погодився, зазначивши, що таке деколи буває, оскільки машина стара.
Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що доводи захисника про те, що в працівників поліції не було жодних законних підстав для зупинки транспортного засобу, а тому всі та подальші дії працівників поліції є незаконними, не впливають на висновок суду і не звільняють водія від обов'язку, встановленого п. 2.5 ПДР України, та від відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Наявність у ОСОБА_1 складного міопічного астигматизму двох очей лише підтверджує законність дій працівників поліції, оскільки останні при виявлені у водія ОСОБА_1 дуже розширених зіниць зобов'язані були запропоновати йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, оскільки вони не володіють спеціальними знаннями у сфері медицини.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутністю обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
постановив:
постанову Жовківського районного суду Львівської області від 21.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Брунця Н. М. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В.Я.