Справа № 305/156/24
Іменем України
05 серпня 2025 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослоя Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,
з участю секретаря: Ормош О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відмову від позову у справі № 305/156/24,
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2025 року - позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 23.01.2018 за реєстровим номером 133, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою Олександром Сергійовичем, укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони як Продавцем та ОСОБА_3 з іншої сторони як Покупцем про продаж житлового будинку АДРЕСА_1 .
Відповідачка ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Моняк Р.В., оскаржила вказане рішення у апеляційному порядку.
Ухвалами Закарпатського апеляційного суду від 26.02.2025 та від 12.03.2025 за вказаною апеляційною скаргою відкрито провадження та призначено справу до розгляду у суді апеляційної інстанції.
До початку розгляду справи по суті до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від позову, яку просить прийняти та закрити провадження у справі № 305/156/24, а рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2025 року визнати нечинним.
Зазначає, що йому роз'яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Також повідомляє, що 02.05.2025 ним отримано компенсацію за частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 239,75 кв.м. в розмірі 17 500 дол США.
Перевіривши матеріали справи та поданої заяви, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
За приписами ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відмова позивача ОСОБА_1 від позову відповідає вимогам ст.206 ЦПК України. Обставин, які б свідчили про неможливість прийняття відмови від позову, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, визнати рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2025 року нечинним та закрити провадження у справі.
Згідно ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 1816,80 грн., що стверджується квитанцією про сплату № 9862-8114-9933-6127 від 10.02.2025 (а.с.130), а тому у відповідності до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, апелянту підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, що складає 908,40 грн.
Керуючись ст. ст. 142, 206, 260, 373, 374 ЦПК України, колегія суддів,
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2025 року визнати нечинним, а провадження у справі № 305/156/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу- закрити.
Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 908,40 грн сплаченого за подання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст cудового рішення складено 05 серпня 2025 року.
Головуючий:
Судді: