Справа №: 343/667/25
Провадження №: 2/343/415/25
18 серпня 2025 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді - Монташевич С. М.,
з участю: секретаря - Шикор Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 343/667/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
встановив:
04 квітня 2025 року представниця позивача Гедзь О.В. звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики № 75727521 від 23.05.2021. Підставою звернення до суду з позовом, на думку позивача, є невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним договором, що спричинило виникнення заборгованості.
03 липня 2025 року на адресу суду через систему «Електроний суд» надійшла заява представника позивача ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" Гедзь О.В. про закриття провадження у справі, в якій зазначено, що відповідачці ОСОБА_1 02.07.2025 видано довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № 75727521 від 23.05.2021. Отже, у даній справі відсутній предмет спору з підстав виконання відповідачем позовних вимог, що унеможливлює вирішення справи по суті, тому просить провадження у справі закрити.
Представник позивача ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" у судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Комарницький Е.Г. у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Оскільки сторони у судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі з таких підстав.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У даній справі предметом позову являється вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.
У пункті 9 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду» роз'яснено, що предмет позову - це те, що конкретно вимагає позивач.
Отже, в даному випадку виник спір з приводу стягнення заборгованості за договором позики № 75727521 від 23.05.2021.
Позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 31408,80 грн, з яких: 14200,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17208,80 грн - сума заборгованості за відсотками, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.
Із заяви представника позивача від 03 липня 2025 року та довідки № 0207 від 02.07.2025 про відсутність заборгованості за кредитним договором № 75727521 від 23 травня 2021 року вбачається, що станом на 02.07.2025 заборгованість по кредитному договору № 75727521 від 23 травня 2021 року відсутня. Дана довідка дійсна безстроково.
За таких обставин провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики необхідно закрити за відсутністю предмета спору.
Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260, 261ЦПК України, суд
постановив:
провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: С.М.Монташевич