справа № 208/3919/17
провадження № 1-кп/208/13/25
12 серпня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
у закритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 12017040160001009, розглянувши клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В провадженні Заводського районного суду міста Кам'янського знаходиться кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання аргументовано тим, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин проти власності та якій 19.06.2017 слідчим слідчого відділення Південного ВП Кам'янського ВП було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (на теперішній час кримінальне провадження знаходиться у провадженні СВ Південного ВП), належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та повторно вчинила кримінальне правопорушення проти власності.
Так, 07.05.2017, близько 17.20 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 знаходилася в приміщенні магазину «Фуршет», розташованого на просп. Тараса Шевченка, 9, у м. Кам'янському, який Дочірньому підприємству «Рітейл Центр». Перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_5 помітила торгівельну вітрину, на якій знаходились пакети із кавою торгівельної марки «Jacobs Monarch», належні означеному підприємству. В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна пакетів із кавою торгівельної марки «Jacobs Monarch».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 07.05.2017, близько 17.20 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 знаходячись у вказаному місці, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, із вказаної торгівельної вітрини, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрала 2 пакети із кавою торгівельної марки «Jacobs Monarch», вагою 280 грамів кожен, вартістю 149,86 грн. кожен, на загальну суму у 299,72 грн. Тримаючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 минула касову зону магазину, не оплативши вартість викрадених пакетів із кавою, після чого мала намір покинути приміщення вищевказаного магазину, однак була зупинена охоронцями означеного магазину, які завадили останній довести свій злочинний умисел до кінця.
Загальна вартість майна, яке було предметом злочину, вчиненого ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2636-17 від 15.06.2017, становить 299,72 грн.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
04.03.2020 прокурором подано на розгляд суду клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачена з метою уникнення покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення переховується від суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину за вчинення якого чинним КК України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, загроза відбування якого може спонукати ОСОБА_5 до подальшого переховування від суду, так як остання неодноразово не з'являлася на виклики суду для участі у судовому розгляді кримінального провадження, змінювала своє місце проживання, у зв'язку із чим ухвалами Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 02.11.2017 та 23.01.2018 оголошувалася у розшук. Разом з цим, ОСОБА_5 офіційно не працює, не навчається, утриманців не має, тобто не має сталих соціальних зв'язків, що також свідчить про наявність цього ризику.
Вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення, свідчить, що обвинувачена є раніше судимою за злочин проти власності, який, згідно вироку, вчинила у період часу, коли перебувала у розшуку згідно ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 23.01.2018. Так, обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи у розшуку, притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушення, а саме: вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2019 у справі 202/899/19 ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 15.06.2020 у справі №207/593/20 ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Таким чином ОСОБА_5 вчинила повторно злочин, переховуючись від суду. Крім цього, ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, що може спонукати її вдатися до вчинення інших злочинів, зокрема, проти власності.
Вказане свідчить про її стійку протиправну поведінку та вказує на те, що обвинувачена може у подальшому вчинити кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї обов'язків та запобігання вищенаведеним ризикам.
ОСОБА_5 , якій повідомлялося про час і місце судового розгляду, на судові виклики не з'являлася, змінювала своє місце проживання, у зв'язку із чим ухвалами Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 02.11.2017 та 23.01.2018 оголошувалася у розшук. Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з 02.11.2017 переховується від суду.
Враховуючи тривале переховування обвинуваченої від суду, а також факт вчинення нею у період перебування у розшуку повторних злочинів, за які її засуджено 16.08.2019 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, 15.06.2020 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська с достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії,які є підставою для застосування запобіжного заходу .
Враховуючи наведені ризики, прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На даний момент у сторони обвинувачення є реальні підстави вважати, що обвинувачена переховується від суду з метою ухилення від покарання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Суд, вислухавши, прокурора, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, обвинувачена з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення намагається переховуватись від суду, в судові засідання неодноразово не з'являвся, причин неявки не повідомляє, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська оголошена в розшук.
Враховуючи викладене, суд вважає за доведене, що обвинувачена переховується від суду, з метою уникнення покарання за вчинений нею злочин.
Козлова може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно до ч. 3, 4 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 раніше не судима.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, під час якої особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, в умовах воєнного стану.
Статтею 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
На підставі викладеного, враховуючи підтверджений факт переховування обвинуваченої від суду та вчинення нового кримінального правопорушення, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 187-190, 372, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
У кримінальному провадженні № 12017040160001009, надати дозвіл на затримання обвинуваченої по ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шість місяців з дати її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1