Справа № 560/13985/25
іменем України
15 серпня 2025 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податковою боргу у розмірі 32786,15 грн.
Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема: чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За змістом частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Підставою для стягнення з відповідача податкового боргу слугували, зокрема, податкові повідомлення-рішення від 25.10.2024 №0901515-2409-2209-UA68020110000071202, №0901516-2409-2209-UA68020110000071202, №0901514-2409-2209-UA68020110000071202, №0901512-2409-2209-UA68020110000071202. Разом з тим, 07.05.2025 податковому органу повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою Укрпошти "не вручено, адресат відсутній за вказаною адресою".
За змістом пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Отже, станом на дату звернення позивача з цим позовом до суду (11.08.2025) не минув строк, встановлений частиною другою статті 122 КАС України для оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень від від 25.10.2024 №0901515-2409-2209-UA68020110000071202, №0901516-2409-2209-UA68020110000071202, №0901514-2409-2209-UA68020110000071202, №0901512-2409-2209-UA68020110000071202, на підставі якого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області заявлена частина вимог про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.
А відтак, грошове зобов'язання в загальній сумі 26022,50 грн станом на день подання цієї позовної заяви не набуло статусу узгодженого, що є підставою для повернення позовної заяви в частині позовних вимог.
Аналогічних висновків дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 19.06.2020 у справі №520/12807/19.
Зокрема, в ухвалах від 20.06.2025 у справі №560/18346/24, від 14.07.2025 у справі №120/15139/24 Верховний Суд відмовляючи у відкритті касаційного провадження за апеляційними скаргами податкових органів зазначив, що позов з вимогою про стягнення коштів, який ґрунтується на підставі рішення контролюючого органу, може бути ним поданий до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому повноваження на пред'явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку, встановленого для судового оскарження такого рішення.
Відповідно до пункту 8 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення з відповідача коштів у рахунок погашення податковою боргу у розмірі 26022,50 грн необхідно повернути позивачеві.
Керуючись пунктом 8 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 26022,50 грн повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддяО.К. Ковальчук