Номер провадження 1-кп/754/848/25
Справа№754/6765/25
Вирок
Іменем України
15 серпня 2025 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 12025100030000473 від 16.02.2025 р. щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого:
- 17.10.1996 р. Ватутінським райсудом м. Києва за ч.2 ст. 141, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 29.08.2000 р. Ватутінським райсудом м. Києва за ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 11.08.2004 р. умовно-достроково на 9 місяців 3 дні;
- 04.02.2005 р. Деснянським райсудом м. Києва за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13.12.2006 р. умовно-достроково на 5 місяців 8 днів;
- 25.03.2008 р. Шевченківським райсудом м. Києва за ч.3 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 15.12.2010 р. умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 28 днів;
- 10.06.2011 р. Деснянським райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.09.2013 р. по відбуттю строку покарання;
- 29.06.2016 р. Дніпровським райсудом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;
- 21.07.2017 р. Святошинським райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;
- 28.03.2018 р. Деснянським райсудом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі;
- 09.04.2020 р. Дніпровським райсудом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнився 08.07.2024 р. по відбуттю строку покарання,
за обвинуваченням за ч.4 ст. 185 КК України,
за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту - захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
У невстановлений час, але не пізніше 16 год. 38 хв. 15.02.2025 року, у невстановленому місці у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та який неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 14.01.2025 року № 26/2025 строком на 90 діб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, 15.02.2025 року у невстановлений час, але не пізніше 16 год. 38 хв., ОСОБА_3 , знаходячись на сьомому поверсі житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Олександри Екстер, 14, у загальному коридорі, до якого доступ вільний, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, переконавшись, що у вказаному приміщенні на цей час нікого немає, повторно, таємно, в умовах воєнного стану викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме, електросамокат «Xiaomi» Electric Scooter 4 Pro Мах» вартістю 20200 грн. 00 коп.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 , утримуючи вказане викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 20200 грн. 00 коп.
ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна в умовах воєнного стану, повторно.
ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, покаявся і показав, що о 16.30 год. 15.02.2025 р. він йшов з зупинки громадського транспорту, що знаходиться по вул. Екстер в м. Києві, де зупиняється тролейбус 30 маршруту, в бік свого будинку. По дорозі зайшов до одного з будинків щоб вжити метадон, зайшов до ліфту, машинально натиснув на кнопку 7 поверху, оскільки сам проживає на цьому поверсі. Коли виходив з ліфту, почув звук дверей загального балкону, побачив як звідти вибіг на сходи чоловік у темній куртці. Він зайшов через двері зі склом, які були напіввідчинені, до загального коридору щоб його не бачили під час вживання метадону, побачив там самокат, який викрав та продав за 4500 грн. Вважає, що викрав викрадене. До тамбуру квартир він не проникав. Не визнає, що вчинив крадіжку з проникненням до приміщення.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена дослідженими судом доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що проживає у квартирі АДРЕСА_3 . У середині 2024 р. вони з чоловіком купили самокат «Xiaomi» Electric Scooter 4 Pro Мах», яким здебільшого користувався їх тринадцятирічний син. Самокат вони зберігали у спільному із сусідами з квартири АДРЕСА_4 коридорі, обладнаному дверима, які зачинялись на замок. 15.02.2025 р. вранці вона виходила з квартири і бачила, що самокат знаходився у коридорі. Приблизно о 12-13 год. її син йшов гуляти і самокат теж був на місці. Приблизно о 17.30 год. син повернувся і виявив відсутність самокату, у зв"язку із чим вони викликали поліцію. Зі слів сусідів, цього дня до них приходив чоловік перевіряти показники лічильників і самокат був на місці. Двері і замок до спільного коридору пошкоджень не мали. Коли син повертався з прогулянки, двері були зачинені на замок і він відкрив їх своїм ключем. Самокат повернуто працівниками поліції в нормальному стані.
Свідок ОСОБА_8 показав, що з обвинуваченим бачився двічі на роботі, ніяких стосунків не підтримував. В один із днів, в холодну пору року, йому зателефонував ОСОБА_3 і запропонував купити у нього самокат «Xiaomi». Відповідно до домовленості, вони зустрілися на Троєщині та він приблизно за 4000 грн. купив у ОСОБА_3 самокат для власного користування. Де обвинувачений взяв самокат, він не цікавився. У квітні 2025 р. йому зателефонували працівники поліції, від яких він дізнався, що придбаний самокат є викраденим. У подальшому самокат у нього було вилучено.
Відповідно до даних протоколу прийняття заяви про вчинене криінальне правопорушення від 18.02.2025 р., потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що у період часу з 20 год. 14.02.2025 р. по 17 год. 15.02.2025 р. з загального коридору квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 було викрадено належний їй самокат «Xiaomi» Electric Scooter 4 Pro Мах» вартістю 30000 грн.
З даних протоколу огляду місця події вбачається, що на 7 поверсі 5 під"їзду будинку АДРЕСА_5 розташований коридор, обладнаний дерев"яними дверима з замком, в якому знаходяться двері до квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 . Чи у справному стані перебуває замок до дверей коридору, встановити не представилось можливим, у зв"язку із чим він вилучений. В коридорі зберігаються речі користувачів квартир.
Відповідно до даних протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 15.02.2025 р. о 18 год. пропонувала придбати у нього електросамокат.
Згідно з даними висновку судової товарознавчої експертизи, вартість електросамоката «Xiaomi» Electric Scooter 4 Pro Мах», бувшого у використанні, станом на 15.02.2025 р. становить 20200 грн.
Відповідно до даних протоколу огляду від 28.04.2025 р., біля житлового будинку 3-Д по вул. Світлій в м. Києві у ОСОБА_8 вилучено електросамокт «Xiaomi» Electric Scooter 4 Pro Мах», який, зі слів останнього, він придбав у ОСОБА_10 .
Відповідно до даних протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 як особу, у якої придбав електросамокат.
З даних протоколу огляду речей від 28.04.2025 р., було оглянуто вилучений у свідка ОСОБА_8 електросамокат «Xiaomi» Electric Scooter 4 Pro Мах» у присутності потерпілої ОСОБА_6 , яка впізнала його як такий, що належить їй за окремими деталями.
Наведені докази суд вважає належними, допустимими, оскільки вони отримані з дотриманням вимог КПК України, сукупність яких поза розумним сумнівом доводить вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану.
Досудовим розслідуванням в обвинувачення ОСОБА_3 вмінено вчинення таємного викрадення чужого майна з проникненням у приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_3 не визнав факту проникнення з метою викрадення самокату до приміщення загального коридору двох квартир (тамбуру), обладнаного дверима, які зачиняються на замок. Показав, що викрав самокат з коридору, що знаходиться перед цим тамбуром, який теж обладнаний дверима, але на замок не зачиняється, тобто до цього коридору доступ вільний. При цьому, вийшовши з ліфту на сьомому поверсі, він побачив чоловіка, який вибіг з цього коридору і швидко побіг по сходах. Такі ж показання він надавав і під час досудового розслідування.
Стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б однозначно доводили факт проникнення ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки до приміщення (тамбуру).
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а тому суд виключає з обвинувачення ОСОБА_3 кваліфікуючу ознаку проникнення до приміщення.
Як обставину, яка згідно ч.1 ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий, у тому числі й за корисливі злочини, характеризується негативно, наведені пом'якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, і обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз в доход держави.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази - циліндровий механізм з ключем - підлягає знищенню; DVD-диски з відеозаписами з камер відеоспостереження «Безпечне Місто», ОСББ «Радунська, 30», ТЦ «Епіцентр» магазин № 11 - підлягають збереженню у матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «TECNO» темно-зеленого кольору, з пошкодженням на ньому у вигляді розбитого екрану, імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 - підлягає поверненню ОСОБА_3 ; електросамокат «Xiaomi» Electric Scooter 4 Pro Мах» - підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_6 .
Накладений відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2025 р. арешт на мобільний телефон «TECNO» темно-зеленого кольору, з пошкодженням на ньому у вигляді розбитого екрану, імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , - підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з 30.04.2025 р.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 4377 грн. 45 коп. за проведення експертиз в доход держави.
Речові докази - циліндровий механізм з ключем - знищити; DVD-диски з відеозаписами з камер відеоспостереження «Безпечне Місто», ОСББ «Радунська, 30», ТЦ «Епіцентр» магазин № 11 - зберігати у матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «TECNO» темно-зеленого кольору, з пошкодженням на ньому у вигляді розбитого екрану, імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_3 ; електросамокат «Xiaomi» Electric Scooter 4 Pro Мах» - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий -