ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16585/25
провадження № 2-з/753/152/25
про відмову в забезпеченні позову
"11" серпня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Котвицький В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
ОСОБА_1 у серпні 2025 року звернулась до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також на належні їм права.
Заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.08.1996 був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 405. Неповнолітній дітей від шлюбу не має. На даний час шлюбні відносини між сторонами фактично припинено з листопада 2024 року, тому постало питання розірвання шлюбу та поділу спільного сумісного майна подружжя. ОСОБА_1 направлено до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області позов про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2 (справа № 188/2528/25 від 24.07.2025 р.).
До Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 має намір подати позов до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
За час шлюбу подружжям було набуто чимало нерухомого та рухомого майна. Щонайменше майном, про яке відомо заявнику про його набуття у шлюбі є: садовий будинок з господарськими спорудами, загальна площа (кв.м): 191.3, адреса: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, кадастровий номер: 8000000000:90:546:0011, площа (га): 0.0494; земельна ділянка, кадастровий номер: 8000000000:90:884:0066, площа (га): 0.06; машиномісце (поверх III, в літ. А), загальна площа (кв.м): 17.4, адреса: АДРЕСА_2 ; машиномісце № НОМЕР_1 поверх III, загальна площа (кв.м): 17.4, адреса: АДРЕСА_3 ; машиномісце № НОМЕР_2 поверх III, загальна площа (кв.м): 16.1, адреса: АДРЕСА_12 ; машиномісце № НОМЕР_3 , загальна площа (кв.м): 15, адреса: АДРЕСА_4 ; квартира двокімнатна, загальна площа (кв.м): 81.7, житлова площа (кв.м): 43.6, адреса: АДРЕСА_5 ; квартира двокімнатна, загальна площа (кв.м): 41,40, Житлова площа (кв.м): 27,90, адреса майна: АДРЕСА_6 ; об'єкт незавершеного будівництва - квартира АДРЕСА_7 , загальна площа (кв.м) 46.17, розташована: житлові масиви у Дарницькому районі м. Києва; складова частина об'єкта будівництва жиловий будинок АДРЕСА_8 у складі: багатоповерхові житлові будинки з об'єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між АДРЕСА_13 та АДРЕСА_1 ; транспортний засіб КІА К5, колір сірий, рік випуску 2016; транспортний засіб HYUNDAI SONATA, колір сірий, рік випуску 2016; транспортний засіб BMW i3S, колір червоний, рік випуску 2019; обігрівач повітря; телевізор LG; зимові шини на ТЗ BMW i3S, 4 шт.; телевізор LG, вартість - 8000 грн.; холодильник WHIRPOOL; акваріум кутовий JHWEL; музичний центр KLIPSСН; колекція годинників; музикальна колонка; музикальний підсилювач SONY; телевізор OLED; кавомашина SAECO; електрогриль TEFAL.
Позовні вимоги у майбутньому позові будуть викладені насупним чином:
1.«Визнати спільним сумісним майном подружжя, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 наступне майно: садовий будинок з господарськими спорудами, загальна площа (кв.м): 191.3, адреса: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, кадастровий номер: 8000000000:90:546:0011, площа (га): 0.0494; земельна ділянка, кадастровий номер: 8000000000:90:884:0066, площа (га): 0.06; машиномісце (поверх III, в літ. А), загальна площа (кв.м): 17.4, адреса: АДРЕСА_2 ; машиномісце № НОМЕР_1 поверх III, загальна площа (кв.м): 17.4, адреса: АДРЕСА_3 ; машиномісце № НОМЕР_2 поверх III, загальна площа (кв.м): 16.1, адреса: АДРЕСА_12 ; машиномісце № НОМЕР_3 , загальна площа (кв.м): 15, адреса: АДРЕСА_4 ; квартира двокімнатна, загальна площа (кв.м): 81.7, житлова площа (кв.м): 43.6, адреса: АДРЕСА_5 ; квартира двокімнатна, загальна площа (кв.м): 41,40, Житлова площа (кв.м): 27,90, адреса майна: АДРЕСА_6 ; об'єкт незавершеного будівництва - квартира АДРЕСА_7 , загальна площа (кв.м) 46.17, розташована: житлові масиви у Дарницькому районі м. Києва; складова частина об'єкта будівництва жиловий будинок АДРЕСА_8 у складі: багатоповерхові житлові будинки з об'єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між АДРЕСА_13 та АДРЕСА_1 ; транспортний засіб КІА К5, колір сірий, рік випуску 2016; транспортний засіб HYUNDAI SONATA, колір сірий, рік випуску 2016; транспортний засіб BMW i3S, колір червоний, рік випуску 2019; обігрівач повітря; телевізор LG; зимові шини на ТЗ BMW i3S, 4 шт.; телевізор LG, вартість - 8000 грн.; холодильник WHIRPOOL; акваріум кутовий JHWEL; музичний центр KLIPSСН; колекція годинників; музикальна колонка; музикальний підсилювач SONY; телевізор OLED; кавомашина SAECO; електрогриль TEFAL.
2.Поділити спільне сумісне майно подружжя загальною вартістю 22 513 643 (двадцять два мільйона п'ятсот тринадцять тисяч шістсот сорок три) грн. наступним чином:
2.1. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на наступне майно загальною вартістю 6680096 (шість мільйонів шістсот вісімдесят тисяч дев'яносто шість) грн.: квартира двокімнатна (з меблями, вбудованим устаткуванням), загальна площа (кв.м): 81.7, житлова площа (кв.м): 43.6, адреса: АДРЕСА_5 , вартість - 4152592 грн.; квартира двокімнатна, загальна площа (кв.м): 41,40, Житлова площа (кв.м): 27,90, адреса майна: АДРЕСА_6 , вартість - 425467 грн.; машиномісце № 69 поверх III, загальна площа (кв.м): 17.4, адреса: АДРЕСА_3 , вартість - 654307 грн.; машиномісце № 70 поверх III, загальна площа (кв.м): 16.1, адреса: АДРЕСА_9 , вартість - 605422 грн.; транспортний засіб BMW i3S, колір червоний, рік випуску 2019, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , вартість - 761308 грн; обігрівач повітря, вартість - 2000 грн.; телевізор LG, вартість - 15000 грн.; зимові шини на ТЗ BMW i3S, 4 шт., вартість - 21000 грн.; телевізор LG, вартість - 8000 грн.; холодильник WHIRPOOL, вартість - 20000 грн.; акваріум кутовий JHWEL, вартість - 15000 грн.
2.2.Залишити за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за ним право власності на наступне майно загальною вартістю 15833547 (п'ятнадцять мільйонів вісімсот тридцять три тисячі п'ятсот сорок сім) грн.: садовий будинок з господарськими спорудами, загальна площа (кв.м): 191.3, адреса: АДРЕСА_1 , вартість - 10443814 грн.; земельна ділянка, кадастровий номер: 8000000000:90:546:0011, площа (га): 0.0494, вартість - 1035817 грн.; земельна ділянка, кадастровий номер: 8000000000:90:884:0066, площа (га): 0.06, вартість - 1258077 грн.; машиномісце (поверх III, в літ. А), загальна площа (кв.м): 17.4, адреса: АДРЕСА_2 , вартість - 654307 грн.; машиномісце № НОМЕР_3 , загальна площа (кв.м): 15, адреса: АДРЕСА_4 , вартість - 630670 грн.; майнові права на об'єкт незавершеного будівництва - квартира АДРЕСА_10 ; складова частина об'єкта будівництва житловий будинок АДРЕСА_8 у складі: багатоповерхові житлові будинки з об'єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між АДРЕСА_13 та АДРЕСА_1 , вартість - 808262 грн.; транспортний засіб КІА К5, колір сірий, рік випуску 2016, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , вартість - 366030 грн.; транспортний засіб HYUNDAI SONATA, колір сірий, рік випуску 2016, д.н.з. НОМЕР_8 , VIN НОМЕР_9 , вартість - 378570 грн.; музичний центр KLIPSCH, вартість - 20000 грн.; колекція годинників, 8 шт., вартість - 85000 грн.; музикальна колонка YAMAHA, вартість - 20000 грн.; музикальний підсилювач SONY, вартість - 10000 грн.; телевізор OLED, вартість - 110000 грн.; кавомашина SAECO, вартість - 10000 грн.; електрогриль TEFAL, вартість - 3000 грн.
2.3.Стягнути зі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на мою, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , користь грошову компенсацію різниці вартості розподіленого між позивачем та відповідачем майна у розмірі 4 576 725 грн. 50 коп.».
Ціна позову складатиме 22 513 643 (двадцять два мільйона п'ятсот тринадцять тисяч шістсот сорок три) гривні.
Майже все майно зареєстровано на ОСОБА_2 , а також більша частина спільного сумісного майна знаходиться у його фактичному володінні. На даний час ОСОБА_2 намагається продати частину спільного майна (транспортні засоби, машиномісця у АДРЕСА_11 тощо), підшукує покупців. Про це заявнику стало відомо від спільних знайомих та родичів.
Тому, на даний час, є необхідним вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на все спільне сумісне майно подружжя. У разі не застосування забезпечення у вигляді арешту, враховуючи викладені обставини, може бути здійснено у будь-який час відчуження будь-якого з об'єктів спільного сумісного майна подружжя іншим особам, що може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких вона буде звертатися до суду та інших осіб.
Сторони в судове засідання не викликались, не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини першої статті 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду цієї заяви.
Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтресів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Водночас, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без надання відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Суд, з урахуванням вимог ст.ст. 149, 150 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням предмету спору та обраного виду забезпечення позову, обґрунтованих наведених підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та на їх підтвердження належних доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.
Обов'язок доказування покладається на сторони.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейськи суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобіганню порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать конституції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними».
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний є підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
При вирішення цієї заяви суд також враховує положення п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».
Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про можливість забезпечення позову, суд має встановити факт реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, проте саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без надання відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Так, як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї додатків, заявник лише посилається на потенційний ризик (припущення) без надання належних й допустимих доказів про вказані ризики (невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову).
За таких підстав, відсутність обґрунтування заяви про забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, проте саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без надання відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред'явлення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя В.Л. Котвицький