Справа № 752/19507/25
Провадження №: 3/752/6857/25
13 серпня 2025 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, працюючого професором Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_1 11 липня 2025 року о 18:18, перебуваючи у громадському місці, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 134, вчинив дрібні хуліганські дії, а саме пошкодив заднє скло автомобіля ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що під час керування транспортним засобом водій автомобіля Nissan ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, не надавши йому дорогу під час перестроювання у його смугу руху. Після цього, зупинившись на світлофорі попереду, з автомобіля Nissan ОСОБА_2 почав показувати йому непристойні жести. Будучи обуреним такими діями ОСОБА_2 , з метою з'ясування ситуації, він вийшов зі свого автомобіля, підійшов до автомобіля Nissan та намагався стукнути по даху вказаного автомобіля. Однак у цей час ОСОБА_2 розпочав рух, тому удар прийшовся на заднє скло автомобіля, яке розбилось. Вважає, що громадський порядок він не порушував. Просив закрити провадження відносно нього за ст. 173 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 633219 від 13.08.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину; копію рахунку-фактури № ВР-0001209 від 12.09.2025 щодо вартості пошкоджень автомобіля; а також відеозапис обставин події.
Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Як убачається з відеозапису події відбувались у громадському місці, а саме посеред проїзної частини. Водій автомобіля Toyota ОСОБА_1 , перебуваючи на проїзній частині, вийшов зі свого автомобіля, створивши перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, підійшов до автомобіля ОСОБА_2 та умисно завдав удару по задньому склі його автомобіля, розбивши його, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 показував йому непристойні жести, не надають права ОСОБА_1 вчиняти правопорушення та не є підставою для закриття провадження у справі.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман