Справа № 752/13580/25
Провадження №: 3/752/5105/25
Іменем України
12 серпня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
27.05.2025 о 13-03 год. у м. Києві по вул. Жилянська, 75, керуючи транспортним засобом Опель н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Шкода н.з. НОМЕР_3 , та під час уникнення зіткнення водій авто Шкода н.з. НОМЕР_3 здійснив наїзд на автомобіль Субару н.з. НОМЕР_4 , яке було припарковане на узбіччі, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що рухався по вул. Жилянська, 75, почав паркуватись включивши правий поворот. В момент виконання маневру, його почав обганяти авто Шкода н.з. НОМЕР_5 на великій швидкості і в полосі для міських автобусів здійснив наїзд на його автомобіль.
Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався від вул. Гетьмана П. Скоропадського в напрямку вул. Тарасівська, зі швидкістю 40-45 км/год. на третій передачі в крайній правій полосі, здійснюючи випередження транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку, ввімкнув лівий покажчик повороту для перестроювання в ліву полосу, щоб звільнити полосу для громадського транспорту. Попереду в лівій полосі рухався автомобіль Опель н.з. НОМЕР_2 , який ввімкнувши правий покажчик повороту почав різко змінювати напрямок руху вправо в його полосу він почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але було вже запізно, внаслідок чого відбулось зіткнення, від удару його автомобіль зіткнувся також з автомобілем Субару н.з. НОМЕР_4 , який стояв припаркований біля буд. 75 по вул. Жилянська.
Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , його автомобіль Субару н.з. НОМЕР_6 був запаркований у передбаченому для паркування місці, на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75. Приблизно о 13-00 год. визирнувши з вікна він побачив, що біля його автівки відбулось ДТП за участі автомобілей Шкода н.з. НОМЕР_3 та Опель н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зазначеної ДТП автомобілем Шкода спричинено пошкодження його автомобілю, а саме пошкодження задньої частини (бампер, лакофарбова частина, пластикова частина) (а.с. 6)
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п.п. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, на підставі наступного.
Відповідно до п.п. 2.3.б, 10.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається праворуч.
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, яке знаходиться саме у смузі руху автомобіля Шкода н.з. НОМЕР_3 , характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями.
Із досліджених судом доказів у сукупності слідує, що водій ОСОБА_1 здійснював перестроювання та не надав переваги водію авто Шкода н.з. НОМЕР_3 , що рухався по тій смузі на яку він мав перестроїтись.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.
Суддя Н.Ю. Дмитрук