Справа № 541/1320/25
Номер провадження 2/541/795/2025
Іменем України
04 серпня 2025 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Дністрян О.М.,
при секретарі Докуніній А.С.,
за участю позивача та його представника - адвоката Пугача С.В., відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Данильчука С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.01.2025 у справі №541/4227/24 відповідачів було визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України та кожному призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. В рамках кримінального провадження №12024170550000948 від 29.08.2024 цивільний позов він не подавав. Обґрунтовуючи заподіяну йому злочином матеріальну та моральну шкоду зазначив, що 25 серпня 2024 року близько 04 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 знайшов мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А33», який належав йому, у якого був відсутній пароль розблокування, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 та домовився з ним про зустріч за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 04 год 20 хв., коли ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зустрілись за вищевказаною адресою, у них виник умисел на незаконне втручання в роботу автоматизованої системи віддаленого доступу «Приват24» AT КБ «ПриватБанк» з прив'язкою до банківської картки. У подальшому, за допомогою мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А33», на якому був встановлений додаток «Приват24» із прив'язкою до банківської картки AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (з рахунком НОМЕР_2 ), з підключенням до мережі Інтернет, відповідачі встановили свій пароль входу у вищевказаний обліковий запис. Потім у період з 04 год. 31 хв. до 04 год. 39 хв. ОСОБА_6 з ОСОБА_1 здійснили вхід до мобільного додатку «Приват24» з прив'язкою до банківського рахунку AT «Приват Банк» НОМЕР_2 , оформленого на його ім'я, перерахували із зазначеного рахунку грошові кошти в сумі 50 050 грн. на банківську карту AT «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , та грошові кошти в сумі 35 000 грн на банківську карту AT «Приват Банк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_1 25 серпня 2024 року о 04 год. 31 хв. та о 04 год. 39 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_1 виконали підробку документів на перекази, які існують в електронній формі (P24A3162058797D2716, P24A3162059695D7624), а саме - заявки на переказ грошових коштів від імені ОСОБА_5 за допомогою перерахунку коштів з належної йому банківської картки № НОМЕР_1 (із рахунком НОМЕР_2 ) на банківську картку, емітовану AT «ПриватБанк». В ході судового засідання відповідачі свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнали, з їх пояснень вони підтвердили, що належні йому гроші переводили з його картки на свої, в м. Полтава вони витратили ці гроші на власні потреби. Мобільний телефон ОСОБА_6 розбив, а потім втопив. При цьому, ОСОБА_1 відшкодував йому кошти в сумі 30000 грн., вартість телефону, який коштує 15000 грн., а також відповідачі обіцяли відшкодовувати разом по 7500 грн. кожен. Проте, станом на день звернення до суду матеріальна шкода, заподіяна ОСОБА_6 , йому не відшкодована, як і матеріальна шкода в розмірі 7500 грн., спричинена внаслідок розбиття та подальшого втоплення належного йому мобільного телефона «Samsung Galaxy А33». Розрахунок спричиненої йому ОСОБА_6 матеріальної шкоди такий: 50 000 грн. + 7 500 грн. = 57 500 грн.. ОСОБА_1 станом на теперішній час не відшкодована матеріальна шкода, спричинена внаслідок викрадення ним з належного йому банківського рахунку коштів у розмірі 5 000 грн., а також не відшкодована матеріальна шкода, спричинена внаслідок розбиття та подальшого втоплення належного йому мобільного телефона «Samsung Galaxy А33», у розмірі 7500 грн. Розрахунок спричиненої ОСОБА_1 матеріальної шкоди такий: 5 000 грн. + 7 500 грн. = 12 500 грн. Крім того, позивач зазначив, що своїми діями, внаслідок яких він втратив значні кошти, йому спричинено великі емоційні переживання та страждання, такі дії відповідачів змусили його відшукувати додаткові ресурси для належного утримання сім'ї, в тому числі i малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позапланових платежів для поповнення банківського рахунку, з якого відповідачі викрали кошти, в зв'язку з чим йому постійно потрібні були додаткові кошти. Моральна шкода полягає у погіршенні стану його здоров'я, також злочинні дії відповідачів призвели до втрати ним нормальних життєвих зв'язків i вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач вважає, що вказані обставини створили суттєві перешкоди для його соціального функціонування у сферах професійної та громадської діяльності. Вказана в цьому позові ситуація є психотравмувальною для нього, спричинила йому моральні страждання, які з огляду на ix інтенсивність, тривалість, широкий діапазон негативного впливу на основні сфери його життєдіяльності, є суттєвими, та є підставою для правового вирішення питання про відшкодування йому моральної шкоди. Позивач оцінює спричинену йому ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 15 000 грн., спричинену ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. Просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 57500 грн., моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн., а всього - 72500,00 грн., та з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 12500,00 грн., моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн., а всього - 27500,00 грн.
29.05.2025 на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Данильчук С.Г., на позовну заяву, згідно якого просив позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з нього завдану матеріальну шкоду в розмірі 7500,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. У відзиві зазначив, що відповідач повністю визнає позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди. Зазначив, що 28.05.2025 на рахунок позивача було сплачено 5000,00 грн. в рахунок визнання позовних вимог, 29.07.2025 перераховано ще 7500,00 грн. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди зазначив, що ОСОБА_1 визнає частково в розмірі 3000,00 грн., оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження погіршення стану здоров'я, своїх моральних страждань, зміни звичного укладу життя, тощо. Тимчасові незручності в життєвому розпорядку не є моральними та фізичними стражданнями. При визначення розміру завданої моральної шкоди ОСОБА_1 просив врахувати, що він під час розгляду кримінального провадження свою вину визнав, грошові кошти в розмірі 30000,00 грн. ОСОБА_5 відшкодував. Вважає, що визначення моральної шкоди в сумі 3000,00 грн. буде відповідати тим стражданням і переживанням, яких зазнав позивач.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 пояснив, що рік тому він втратив телефон, його знайшов ОСОБА_1 та зі своїм товаришем ОСОБА_6 , використовуючи його телефон, завдали йому матеріальної шкоди на суму 85000,00 грн. Також зазначив, що своїми діями відповідачі заподіяли йому моральної шкоди, яку обґрунтовує тим, що йому додатково потрібно було шукати гроші, щоб погашати кредит. Тому просив стягнути з відповідачів заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн. з кожного. З огляду на той факт, що відповідач ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи повністю виплатив йому заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 12500,00 грн., тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині та стягнути з нього лише моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.
Представник позивача Пугач С.В. просив позовні вимоги задовольнити частково з врахуванням відшкодування матеріальної шкоди відповідачем ОСОБА_1 .
Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 заподіяної матеріальної шкоди, оскільки ця шкода в розмірі 12500,00 грн. була добровільно погашена відповідачем в ході судового розгляду цієї справи, що підтверджується відповідними квитанціями про перерахування коштів, а 30000,00 грн. було відшкодовано ним ще на стадії судового розгляду кримінального провадження. Заподіяну моральну шкоду відповідач Явтушенко визнає частково в сумі 3000,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 просив позов до нього задовольнити частково, а саме, тільки в частині стягнення моральної шкоди в сумі 3000,00 грн.
Відповідач ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надавав.
Вислухавши доводи позивача та його представника, заперечення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Статтею 5 ЦПК України закріплено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.01.2025 у справі №541/4227/24 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України та кожному призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 10.02.2025 (а.с.12-14).
Вироком встановлено, що 25 серпня 2024 року близько 04 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 знайшов мобільний телефон марки « НОМЕР_5 », у якого був відсутній пароль розблокування. Він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 та вони домовились про зустріч за адресою: АДРЕСА_2 . Під час зустрічі у них виник умисел на незаконне втручання в роботу автоматизованої системи віддаленого доступу «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» з прив'язкою до банківської картки. У подальшому, за допомогою мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A33», на якому був встановлений додаток «Приват24» із прив'язкою до банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (із рахунком НОМЕР_2 ), з підключенням до мережі Інтернет, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного заволодіння чужого майна, без дозволу потерпілого ОСОБА_5 увійшли в обліковий запис потерпілого в автоматизованій системі віддаленого доступу «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» з прив'язкою до банківської картки № НОМЕР_1 (із рахунком НОМЕР_2 ) та перерахували із зазначеного рахунку потерпілого грошові кошти в сумі 50 050 грн на банківську карту АТ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , та грошові кошти в сумі 35 000 грн на банківську карту АТ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_6 викраденими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця, чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 85 050 грн. В цей же день о 04 год 31 хв. ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 , використовуючи раніше знайдений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A33», маючи доступ до облікового запису потерпілого в автоматизованій системі віддаленого доступу «Приват24» AT КБ «ПриватБанк» з прив'язкою до його банківської картки № НОМЕР_1 (із рахунком НОМЕР_2 ), знаючи пароль доступу, який вони змінили та який достовірно відомий лише їм, без дозволу та відома потерпілого, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 виконали підробку документів на переказ, який існує в електронній формі (P24A3162058797D2716), а саме - заявки на переказ грошових коштів від імені ОСОБА_5 за допомогою перерахунку коштів потерпілого з належної йому банківської картки № НОМЕР_1 (із рахунком НОМЕР_2 ) на банківську картку, емітовану АТ «Приват Банк». В цей же день о 04 год 39 хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 , використовуючи раніше знайдений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A33», маючи доступ до облікового запису потерпілого в автоматизованій системі віддаленого доступу «Приват24» AT КБ «ПриватБанк» з прив'язкою до його банківської картки № НОМЕР_1 (із рахунком НОМЕР_2 ), знаючи пароль доступу, який вони змінили та який достовірно відомий лише їм, без дозволу та відома потерпілого, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_6 виконали підробку документів на переказ, який існує в електронній формі (P24A3162059695D7624), а саме - заявки на переказ грошових коштів від імені ОСОБА_5 за допомогою перерахунку коштів потерпілого з належної йому банківської картки № НОМЕР_1 (із рахунком НОМЕР_2 ) на банківську картку, емітовану АТ «Приват Банк».
Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, становить 85 050 грн, частково відшкодована обвинуваченим ОСОБА_9 в сумі 30 000 грн. в ході судового розгляду кримінального провадження.
При розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_1 цивільний позов ОСОБА_5 не заявлявся.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Загальні положення відшкодування шкоди визначені у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
В силу положень ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)
Суд дійшов висновку про доведення позивачем на підставі належних та допустимих доказів завдання шкоди внаслідок протиправних дій відповідачів, а також доведено розмір спричиненої майнової шкоди.
Згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 28.05.2025 на рахунок ОСОБА_5 відповідачем ОСОБА_1 було перераховано 5000,00 грн., 29.07.2025 перераховано 7500,00 грн. в рахунок погашення заподіяної матеріальної шкоди (а.с. 52, 76).
Оскільки відповідач ОСОБА_1 в ході судового розгляду даної цивільної справи повністю виплатив позивачу заподіяну ним матеріальну шкоду, позивач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_1 в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди, тому позовні вимоги ОСОБА_5 в цій частині задоволенню не підлягають.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_6 завданої матеріальної шкоди в розмірі 57500,00 грн. суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, слід зазначити наступне.
У відповідності до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВС України від 31.03.1995р. за №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач вказує про наявність пережитих душевних страждань, яких він зазнав через протиправну поведінку відповідачів, погіршився стан його здоров'я, він втратив нормальні життєві зв'язки та повинен був докладати зусилля для організації свого життя.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВС України від 31.03.1995 за №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, при визначенні розміру морального відшкодування, суд враховує ті обставини, що неправомірними діями відповідачів позивачу дійсно завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу самої події злочину, у наслідках, які настали після злочину і потребували відновлення порушеного права, а тому суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача належить стягнути спричинену моральну шкоду.
Визначаючи розмір моральної шкоди, який належить до стягнення з відповідача ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини кримінального правопорушення, поведінку відповідача як в ході судового розгляду кримінального провадження, так і в ході судового розгляду цієї справи. Зокрема, його активні дії спрямовані на добровільне відшкодування завданої ним майнової шкоди позивачу, що сприяло зменшенню вимушених змін, які останній повинен був докладати для відновлення свого становища, тому з урахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що на відкодування тих немайнових втрат, яких зазнав потерпілий (позивач) в результаті злочину підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_1 сума в розмірі 4000,00 грн.
Визначаючи розмір моральної шкоди, який належить до стягнення з відповідача ОСОБА_6 , суд враховує фактичні обставини кримінального правопорушення, поведінку відповідача як в ході судового розгляду кримінального провадження, так і в ході судового розгляду цієї справи, тривалість вимушених змін, які потерпілий повинен був докладати для відновлення свого становища, тому з урахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що на відкодування тих немайнових втрат, яких зазнав потерпілий (позивач), в результаті злочину підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_10 сума у розмірі 10000,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у рівних частинах з кожного.
Керуючись ст. ст. 5, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 288-289, 354-355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 57500,00 грн. та на відшкодування завданої моральної шкоди суму в розмірі 10000,00 грн., а всього стягнути - 67500 (шістдесят сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої моральної шкоди суму в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Відповідачі:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_8 .
Суддя О.М. Дністрян