Справа № 759/4776/24
Провадження 2-зз/372/23/25
ухвала
Іменем України
08 серпня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кравченка М.В.,
при секретарі Узлій М.М.,
розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
24.07.2025 року представниця заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що рамках цивільної справи № 759/4776/24 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2024 року було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на: житловий будинок загальною площею 365 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1763316232231), який зареєстрований за ОСОБА_3 ; легковий автомобіль «Lexus LS460», номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 . Ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року у справі №759/4776/24 про забезпечення позову набрала законної сили, підлягала негайному виконанню. Обґрунтовуючи заяву зазначила, що ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Кравченка М.В. від 16.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у справі №759/4776/24 залишено без розгляду. Водночас в ухвалі від 16 грудня 2024 року у справі №759/4776/24 не вирішено питання скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим вона звернулась до суду з даною заявою.
Учасники процесу в судове засідання не з'явились.
Представниця заявника подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Інші учасники процесу в судове засіданні не з'явились, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.
Суд вважав можливим розгляд заяви за відсутності сторін, що беруть участь у справі.
Перевіривши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні судді Обухівського районного суду Київської області Кравченка М.В. перебувала справа № 759/4776/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих активів.
Провадження у справі №759/4776/24 було відкрито ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 14 березня 2024 року.
15 липня 2024 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про передачу справи № 759/4776/24 за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області у зв'язку із тим, що співвідповідач у справі ОСОБА_3 зареєстрована в Обухівському районі Київської області. 21 серпня 2024 року за результатами автоматизованого розподілу було визначено головуючого суддю у справі №759/4776/24 -Кравченка М.В.
28 жовтня 2024 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області справу № 759/4776/24 прийнято до провадження судді Кравченка М.В.
Разом із тим, 11 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., у провадженні якої перебувала на той час справа №759/4776/24, постановила ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: житловий будинок загальною площею 365 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1763316232231), який зареєстрований за ОСОБА_3 ; легковий автомобіль «Lexus LS460», номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .
Ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року у справі №759/4776/24 про забезпечення позову набрала законної сили, підлягала негайному виконанню.
Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Кравченка М.В. від 16.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у справі №759/4776/24 залишено без розгляду.
Водночас в ухвалі від 16 грудня 2024 року у справі №759/4776/24 не вирішено питання скасування заходів забезпечення позову.
У зв'язку із тим, що у рішенні суду не було вирішено питання скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту, накладеного на житловий будинок загальною площею 365 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1763316232231), який зареєстрований за ОСОБА_3 , та на легковий автомобіль «Lexus LS460», номер Ј НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , Відповідач у справі звертається до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року у справі №759/4776/24 про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутих грошових коштів без розгляду, набрала законної сили негайно після її проголошення відповідно до ст. 261 ЦПК України.
Враховуючи те, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року у справі №759/4776/24 про залишення позовної заяви без розгляду набрала законної сили, у застосуванні заходів забезпечення позову відпала потреба.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 9 ст. ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Судовими рішенням по суті спору у даній справі не було скасовано заходи забезпечення позову вжиття ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2024 р. у справі № 759/4776/24.
Станом на час розгляду клопотання наявне обтяження житлового будинку загальною площею 365 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1763316232231), який зареєстрований за ОСОБА_3 , та на легковий автомобіль «Lexus LS460», номер Ј НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .
За таких обставин, підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову відсутні.
Враховуючи закінчення судового розгляду, а також те, що рішення у вказаній цивільній справі набрало чинності, заява підлягає задоволенню, а вжиті судом заходи забезпечення позову - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити повністю.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2024 року у справі № 759/4776/24, шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 365 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1763316232231), який зареєстрований за ОСОБА_3 , та на легковий автомобіль «Lexus LS460», номер Ј НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.
Суддя М.В.Кравченко