Справа № 296/6772/25
3/296/1691/25
"15" серпня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора та головного бухгалтера в одній особі (згідно баз даних АС «Податковий блок») ТОВ «СТАРТПРОМ», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -
ОСОБА_1 будучи на посаді директора та головного бухгалтера в одній особі (згідно баз даних АС «Податковий блок» ТОВ «СТАРТПРОМ» допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до порушення: пп. 16.1.15 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 ст. 44, п. 85.2. ст. 85, п. 185.1 ст.185, п. 187.7 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п. 1921 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу? ст. 2, ст. 9 та ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (із змінами та доповненнями) , п. 6 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 20.11.2019 №488), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 підприємством занижено показник по р. 18 Податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень- грудень 2021 року на суму 33027539 грн., завищено від'ємне значення з ПДВ , що зараховується складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник рядку 21 Декларації за грудень 2021 року) на суму 2 556 426 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в суді , свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вся документація, матеріали , що стосуються звітностей ТОВ «СТАРТПРОМ» за 2021 рік та вся інша документація , яка були залучена до повномасштабного вторгнення рф на території України тобто, до 24.02.2022 року, потрапили на територію України яка була окупована військовослужбовцями рф, уся документація до цього часу була викрадена та знищена рф, з цього приводу було відкрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 438 КК України, з цих підстав пред'явити документацію за жовтень-грудень 2021 року він не мав можливості.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 231 від 19.06.2025 року; актом № 13686/06-30-07-04/32596164 від 19.06.2025 року про результати документальної позапланової перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні податку на додану вартість за період жовтень-грудень 2021 року ТОВ «СТАРТПРОМ».
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, з врахуванням втраченої документації внаслідок незаконного вторгнення рф на територію України та запровадженням в Україні воєнного стану, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 , містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але негативних наслідків від його дій не настало.
Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. 22,268,283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя В. Є. Аксьонов