Справа № 158/2366/25
Провадження № 1-кс/0158/684/25
13 серпня 2025 року м. Ківерці
Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника володільця майна- ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025030590000454 від 17.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
12 серпня 2025 року представник володільця майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження № 12025030590000454 від 17.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.07.2025 року накладено арешт, в тому числі, на 5 колод деревини, ззовні схожої на породу «Дуб», яку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025030590000454 від 17.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тимчасово позбавивши можливості відчужувати, користуватись та розпоряджатись ним до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Звертає увагу, що вилучена деревина є цінною та дороговартісною, потребує особливого зберігання. Водночас, наразі відповідно до ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду від 21.07.2025 року, зберігається на території філії «Ківерцівське лісове господарство» ДП «Ліси України», що ставить під загрозу її товарний вигляд та цінність вцілому, зважаючи на умови зберігання (піддається відкритому сонячному промінню).
З огляду на викладене, зважаючи, що основною підставою для накладення арешту слугувало призначення та проведення експертизи(отримання зрізів), які на даний час отримані органом досудового розслідування, просить скасувати арешт з деревини та передати на відповідальне зберігання власнику.
Адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовільнити.
Слідчий в судовому засіданні не висловив своєї позиції щодо заявленого клопотання.
Прокурор не заперечив щодо задоволення в частині передання деревини на відповідальне зберігання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Частиною 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, враховуючи відомості, що містяться у матеріалах кримінального провадження та з врахуванням дотримання принципу ефективності досудового розслідування, не вбачає підстав на даний момент для скасування арешту на деревину.
Водночас, зважаючи на положення ч.5 ст.100 КПК України, вважає, що передання вилученої деревини на відповідальне зберігання власнику/володільцю не суперечитиме основним засад КПК та в повній мірі забезпечить дотримання положень ст.1 Протоколу до Конвенції.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
5 (п'ять) колод дерева породи «Дуб», вилучені 16.07.2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: вул. Незалежності, смт. Цумань Луцького району Волинської області та арештовані ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області - передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 , на підставі ч. 5 ст. 100 КПК України.
Попередити ОСОБА_6 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо деревини, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 388 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Текст ухвали проголошений об 11 год. 05 хв. 15.08.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1