14 серпня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 680/404/25
Провадження № 22-ц/820/1873/25
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області в складі судді Яцини О.І. від 07 липня 2025 року про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.
Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав незазначення заявником реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника. За змістом п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу може містити інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб-громадян України) виключно у випадку, коли такі дані відомі заявнику. У заяві про видачу судового наказу вона вказала про відсутність у неї інформації про РНОКПП боржника ОСОБА_2 . Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невідповідність заяви про видачу судового наказу вимогам ст. 163 ЦПК України.
Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції керувався тим, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України - у заяві про видачу судового наказу не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, або номер і серію паспорта боржника, що могло б дати змогу його ідентифікувати.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Статтею 165 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу.
Так, відповідно до ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу (пункт 1).
За змістом ч.1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.
У заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України).
Отже, у заяві про видачу судового наказу заявник має зазначити РНОКПП боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника.
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявниця вказала про відсутність у неї інформації про РНОКПП боржника ОСОБА_2 , проте не повідомляла про відсутність даних про номер і серію паспорта боржника.
Заявниця не зазначила даних про номер і серію паспорта боржника або РНОКПП боржника, а відтак, нею не дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України.
Помилковим є тлумачення апелянткою норми п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, що заява про видачу судового наказу може містити інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб-громадян України) виключно у випадку, коли такі дані відомі заявнику. За вказаною нормою зазначене стосується інших даних, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.
За наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.
При цьому відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з заявою з дотримання вимог ст. 163 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повна постанова складена 14 серпня 2025 року.
Судді Л.М. Грох
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк