Ухвала від 14.08.2025 по справі 577/289/21

Справа №577/289/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1

Номер провадження 11-кп/816/1051/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія - Заява про роз'яснення судового рішення

УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/289/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2025 про відмову в роз'яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2025,

установила:

На розгляді Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2025, якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні його заяви про роз'яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вказаної судової справи визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддями апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено самовідводи з підстав того, що вони брали участь у перегляді ухвалі слідчих суддів суду першої інстанції під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , що згідно ч. 1 ст. 76 КК свідчить про недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні № 577/289/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2025.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави для самовідводів, колегія суддів вважає, що вказані вище заяви суддів апеляційного суду про самовідвід підлягають задоволенню з таких підстав.

Зокрема, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Одними із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Аналізуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів приходить до переконання, що головною метою відводу (самовідводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності суддів (судді), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції).

Так, кримінальним процесуальним законом визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК).

31.07.2025 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2025, якою відмовлено у роз'яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2025, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу вказаної судової справи надійшла у провадження колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 14.01.2021 (провадження № 11-сс/816/102/21, справа № 577/5114/20) колегією суддів у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , а також залишена без зміни ухвала слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2020 про продовження строку тримання під варто.

Тобто, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь в цьому ж кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Крім цього, як убачається із ухвали Сумського апеляційного суду від 04.11.2024 (провадження № 11-сс/816/415/24, справа № 591/5989/24) колегією суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_9 і залишено без зміни ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність ТУ ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 23.09.2024 (провадження № 11-сс/816/460/24, справа № 577/4007/24) колегією суддів у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_9 та без зміни ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказані обставини свідчать про недопустимість повторної участі суддів апеляційного суду у кримінальному провадженні № 577/289/21, тому заявлені самовідводи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 76, 81 КПК України,

постановила:

Задовольнити самовідводи суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а матеріали кримінального провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4