Ухвала від 14.08.2025 по справі 755/16241/21

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 755/16241/21

провадження № 51-1984ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року,

встановив:

Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 07 лютого

2025 року відмовив захиснику ОСОБА_5 у задоволенні його скарги на повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 12 квітня 2021 року та клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Захисник оскаржив вказану ухвалу до суду апеляційної інстанції.

Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 29 квітня 2025 року на підставі ч. 4

ст. 399 КПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 .

Захисник, не погоджуючись із постановленим стосовно ОСОБА_4 рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просив поновити йому строк на касаційне оскарження, ухвалу судді Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

04 серпня 2025 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду поновлено захиснику ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження ухвали судді Київського апеляційного суду від 29 квітня

2025 року, його касаційну скаргу залишено без руху та надано п'ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

У межах встановленого строку захисник на виконання ухвали Суду надіслав заяву.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 необхідно відмовити з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 392 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Як убачається з судового рішення, 07 лютого 2025 року під час підготовчого судового засідання Києво-Святошинський районний суд Київської області постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 12 квітня 2021 року та клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Суддя суду апеляційної інстанції, перевіряючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність вимогам

ч. 4 ст. 399 КПК України, дійшов висновку про те, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2025 року не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, у зв'язку з чим постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, викладені ОСОБА_5 у касаційній скарзі доводи стосуються апеляційного оскарження ухвал слідчих суддів, тоді як оскаржувана ним ухвала Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 рокупостановлена під час судового провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що обґрунтовані підстави для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_5 відсутні, тому у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3