Ухвала від 04.08.2025 по справі 335/7737/20

1Справа № 335/7737/20 1-о/335/2/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2023 ухваленого щодо нього за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2023 за нововиявленими обставинами.

Перевіривши наведені в заяві доводи, суддею встановлені наступні обставини.

Встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст.15 п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, і призначено покарання за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст.15 п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.07.2025, вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2023 відносно ОСОБА_2 , залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 04 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.08.2025 витребувано з Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 для розгляду у касаційному порядку. Кримінальне провадження напралено до Верховного Суду.

Тому суд позбавлений можливості дослідити матеріали даного кримінального провадження справи, оскільки такі в силу ст. 443 КПК України, підлягають поверненню до суду першої інстанції після закінчення касаційного провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Вказана стаття обмежує строком можливість подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задля досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є складовою верховенства права.

Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку. За відсутності клопотання про поновлення строку суд повертає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами було встановлено, що заява засудженого ОСОБА_2 не містить точної дати або обставин про те, коли він дізнався про наявність нововиявлених обставин, з яких причин пропустив строк на звернення із вказаною заявою.

Наголошується, що, суд не має права повторно переоцінювати наявні у кримінальній справі докази, а також не має права давати оцінку певним, з точки зору заявника, порушенням норм матеріального і процесуального закону, які були допущені в ході досудового слідства чи судового розгляду справи, як він вважає, оскільки таке право виключно належить лише суду вищої інстанції, а саме Верховного Суду, який переглядав судове рішення в порядку його оскарження (Верховний Суд України).

У справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. І хоча, прийняття такого рішення прямо не передбачено процесуальним законом, проте воно відповідає вимогам розумності й справедливості.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч. 3. ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, підлягає поверненню, роз'яснивши при цьому заявнику, що повернення заяви не позбавляє можливості повторно звернутися до суду.

Вказане питання вирішується суддею 04.08.2025 у перший робочий день після виходу з чергової відпустки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 462, 464 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2023 ухваленого щодо нього за нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1