14 серпня 2025 року місто Київ
Справа № 753/24910/24
Апеляційне провадження № 22-ц/824/15519/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Даниленком Віталієм Валерійовичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року (ухвалено у складі судді Галаган В.І., повне рішення складено 23 червня 2025 року)
у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою
Дніпровський районний суд м. Києва рішенням від 23 червня 2025 року позов задовольнив, стягнув з ОСОБА_1 на користь МТСБУ страхове відшкодування в сумі 24161,38 грн та судові витрати в сумі 3 028 грн, а всього на загальну суму 27 189,38 грн.
Не погодившись з таким рішення, представник ОСОБА_1 - адвокат Даниленко В.В. 06 серпня 2025 року подав засобами поштового зв'язку, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити в повному обсязі.
Підставами для скасування судового рішення вказує неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України) та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими (п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України).
Апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді 11 серпня 2025 року та передана судді-доповідачу 12 серпня 2025 року.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржуване рішення ухвалено 23 червня 2025 року, повне рішення складено 23 червня 2025 року, а тому 30-денний строк на його апеляційне оскарження закінчився 23 липня 2025 року.
Апеляційна скарга подана 06 серпня 2025 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження на 14 днів.
У прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження проте мотивів такого клопотання не наводить. Водночас у скарзі вказує, що оскаржуване рішення отримав 05 липня 2025 року, у зв'язку із чим вважає, що вклався у строк апеляційного оскарження, що не відповідає дійсності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
За умови дійсності твердження скаржника про отримання ним копії оскаржуваного рішення 05 липня 2025 року, останній мав би право на поновлення строку на апеляційне оскарження якби подав апеляційну скаргу протягом 30 днів із цієї дати, тобто до 04 серпня 2025 року включно. Натомість апеляційна скарга подана 06 серпня 2025 року.
Таким чином, скаржнику необхідно вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням відповідних доказів згідно з п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
Окрім цього, скаржник подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема:
повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (пункт 2);
повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) (пункт 3);
нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (пункт 6);
У порушення приписів цієї норми в апеляційній скарзі не зазначено:
1) РНОКПП адвоката Даниленка В.В. та його довірителя - відповідача ОСОБА_1 ;
2) відомостей щодо позивача - МТСБУ;
3) нових обставин, що підлягають встановленню, оскільки скарга обґрунтована в тому числі неповнотою судового розгляду;
4) заперечень проти доказів, використаних судом першої інстанції;
5) доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці з обґрунтуванням поважності причин неподання їх до суду першої інстанції.
Суд також звертає увагу на загальну неузгодженість змісту скарги обставинам справи. У скарзі наведено норми, що стосуються заочного рішення, а також відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Водночас у справі було ухвалено «звичайне» рішення щодо відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.
Таким чином, скаржнику необхідно подати Київському апеляційному суду:
1) апеляційну скарги в новій редакції, у якій зазначити відомості, передбачені пунктами 2, 3, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК;
2) копію апеляційної скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи згідно з ч. 2 ст. 356 ЦПК України (1 копію).
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Даниленком Віталієм Валерійовичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року - залишити без руху, надавши строк не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині.
Попередити скаржника про те, що апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута якщо він у визначений судом строк не усуне недоліки апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Желепа О.В.