справа № 753/1330/25
головуючий у суді І інстанції Мицик Ю.С.
провадження № 22-ц/824/13587/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
14 серпня 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» - адвоката Гурського Германа Юрійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кошельок».
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Кошельок» - адвокат Гурський Г.Ю., 25 червня 2025 року, з використанням підсистеми «Електронний суд», подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.
В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущено у зв'язку із тим, що на території України діє воєнний стан.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін, а рішення ухвалено 21 травня 2025 року.
Повний текст судового рішення складено 21 травня 2025 року.
Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 20 червня 2025 року.
В матеріалах справи містяться докази отримання позивачем оскаржуваного рішення 22 травня 2025 року о 08:49:35 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет (а.с. 50).
Апеляційну скаргу представником ТОВ «Кошельок» - адвокатом Гурським Г.Ю. подано, з використанням підсистеми «Електронний суд», 25 червня 2025 року та зареєстровано Київським апеляційним судом 26 червня 2025 року.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, представник ТОВ «Кошельок» - адвокат Гурський Г.Ю. додатково зазначає, що рф протягом останнього часу активізувала власні терористичні атаки на критичну та цивільну інфраструктуру території України, що не перебуває в територіальних громадах, в яких здійснюються чи які межують з зонами активного проведення відсічі збройної агресії.
Посилається на те, що з 21 травня 2025 року по дату подання цієїапеляційної скарги на території міста Києва було оголошено повітряну тривогу понад 45 разів.
Представник ТОВ «Кошельок» - адвокат Гурський Г.Ю. звертає увагу апеляційного суду на той факт, що адвокат, який діє в інтересах КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». Зазначене підприємство є критичною цивільною інфраструктурою територіальної громади міста Києва, яка свого часу суттєво постраждала від терористичних атак рф. Зазначені обставини зумовлюють адвоката дуже ретельно відноситись до фактів повітряних ракетно-комбінованих атак терористичної федерації та переходити до укриттів та пристосованих для таких цілей приміщень.
Зазначає, що вказані обставини негативно впливають на можливість дотримання процесуальних строків.
У клопотанні представника ТОВ «Кошельок» - адвоката Гурського Г.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не наведено обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили представнику ТОВ «Кошельок» - адвокату Гурському Г.Ю. подання апеляційної скарги у межах строку на оскарження рішення суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку не є поважними та не підлягають поновленню, оскільки оскаржуване рішення отримано позивачем на наступний день після ухвалення черезпідсистему «Електронний суд», а апеляційну скаргу подано 25 травня 2025року з пропуском строку для оскарження рішення.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07 квітня 2025 року у справі №190/1598/22 виснував, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема, у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Тобто, поновлення строку апеляційного провадження повинно бути аргументованим з наявністю об'єктивних підстав для такого поновлення.
Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.
Отже, заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно навести обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження з моменту його отримання та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.
Керуючись статтями 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок»- адвоката Гурського Германа Юрійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Не усунення недоліків щодо наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова