Справа № 11-cc/824/314/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/44570/24-к
26 травня 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , з яким встановлено відеоконференцзв'язок,
підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв'язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , тазастосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 29 листопада 2024 року включно, щодо
ОСОБА_8 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Деревок Любешівського району Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який займається адвокатською діяльністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді застави обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя, пославшись на дані про особу підозрюваного та врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, прийшов до висновку, що саме застава, як запобіжний захід, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 і виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в повному обсязі.
Зокрема, апелянт стверджує, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є незаконною і необґрунтованою, оскільки в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні докази причетності останнього до скоєних злочинів.
На думку захисника, під час розгляду клопотання не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що відсутність запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому апелянт звертає увагу, що у підозрюваного не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування і він бере участь у всіх слідчих (розшукових) діях. Крім того, автор апеляції зазначає, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має позитивну характеристику, постійне місце проживання, роботи та міцні соціальні зв'язки.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_10 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 42023000000001443, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.
29 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 10 жовтня 2024 року.
01 жовтня 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.
Того ж числа досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено і надано підозрюваним, а також їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування.
02 жовтня 2024 року (клопотання датоване 01 жовтня 2024 року) старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
04 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання було задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 29 листопада 2024 року включно.
Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ці ризики, які заявлені у клопотанні, є реальними.
У зв'язку з наведеним посилання автора апеляції на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри і на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.
В сукупності із обставинами кримінального провадження для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які звернуто увагу в апеляційній скарзі.
Вищенаведене, як вважає колегія суддів, свідчить, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, причому, в розмірі відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, а також про необхідність покладення на останнього обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням строку їх дії до 29 листопада 2024 року, тобто на час виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.
З огляду на викладене доводи захисника про незаконність, необґрунтованість і невмотивованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання вислухав і врахував пояснення всіх учасників судового розгляду, повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави і які свідчать, що застава в розмірі менш ніж 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна буде забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов'язків.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
З урахуванням всіх зазначених вище обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 29 листопада 2024 року включно, щодо ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4