Рівненський апеляційний суд
13 серпня 2025 року м. Рівне
Справа № 559/615/25
Провадження № 33/4815/507/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника - адвоката Вітошка Ю.Г.
секретаря судового засідання - Супрунюк К.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Вітошка Ю. Г. на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 травня 2025 року, -
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 05 лютого 2025 року о 22 год. 37 хв. в по вул. Перемоги 14 в с. Молодаво Перше Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Вітошко Ю.Г. зазначає, що матеріали справи не містять доказів зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, і не може бути належним доказом. Також наголошує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, і його огляд мав проводитися згідно вимог ст. 266-1 КУпАП, а, відтак, застосована працівниками поліції процедура огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 є недійсною.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1 , згідно тверджень захисника, обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доводи захисника - адвоката Вітошка Ю.Г. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239575 від 05 лютого 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «Дубенська міська лікарня» (а.с. 4), зобов'язанням не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 6), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що 05 лютого 2025 року автомобіль патрульної поліції їхав за транспортним засобом Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 . Після його зупинки поліцейські підійшли до авто і за його кермом перебував ОСОБА_1 (файл IMG 7001; файл Clip 5, час: 01 c. - 15 с.).
Працівник поліції після спілкування з ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_1 , що вбачає в нього ознаки алкогольного сп'яніння та неодноразово пропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Між тим, ОСОБА_1 не надавав відповіді на поставлене питання, а лише сказав: «Я трохи цей... трохи проблеми, тому може показати», а щодо пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, то ОСОБА_1 лише запитав у відповідь: «А чи варто їхати?» (файл Clip 5, час: 03 хв. 24 с. - 10 хв. 52 с.).
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.
Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції, ОСОБА_1 не оскаржувалися.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 підлягав притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 266-1 КУпАП, оскільки на той час він мав статус військовослужбовця, не є переконливими, так як на момент зупинки ОСОБА_1 не виконував обов'язки військової служби, знаходився за кермом транспортного засобу на дорозі загального значення, як водій, в цивільному порядку, а, відтак, повинен був дотримуватися вимог ПДР на загальних підставах.
Твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів зупинки транспортного засобу спростовуються наявним відеозаписом, яким зафіксовано переслідування поліцейськими автомобіля Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки якого встановлено, що водієм був саме ОСОБА_1 .
При цьому, в ході спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування ним вказаним автомобілем та не вказував на будь-яку іншу особу, яка могла бути водієм.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Вітошка Ю.Г. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська