Справа № 761/23649/25
Провадження № 3/761/5107/2025
30 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голова правління Акціонерного підприємства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31.03.2025 головним державним інспектором Павловим М.С. складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що перебуваючи на посаді голова правління Акціонерного підприємства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», у порушення вимог ч.1 ст. 10 ЗУ «про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата працівникам не виплачується у відповідності до умов, визначеним трудовим договором. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Диспозиція ч.1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм трудового заонодавства та не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП, були допущені саме ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення виплати працівникам заробітньої плати.
Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, з урахуванням недоліків які містить протокол, а також відсутні достатніх доказів, які свідчили про вчинення дій саме ОСОБА_1 щодо невиплати заробітної плати, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за недоведеністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.41, ст.247 КУпАП,
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: