Справа № 761/23651/25
Провадження № 3/761/5108/2025
30 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мєлєшак О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , заступник начальника управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул.. Бульварно-Кудрявська, буд. 16,
за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2025, адвокат Мельник С.В., надаючи правову допомогу, у відповідності до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з адвокатським запитом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. При цьому, листом від 18.04.2025 за підписом заступника начальника управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_1 замість копії запитуваного адвокатом документа був наданий інший документ що є фактично відмовою у наданні запитуваної інформації.
Посилаючись на положення ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», уповноважений Радою адвокатів Київської області щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення зазначає, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом., у зв'язку із чим вважає, що в діях заступника начальника управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
В судовому ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначила, що адвокату спочатку було помилково надіслано лист, однак в подальшому була надана відповідь на запит адвоката Мельника С.В., копію якої надала у судовому засіданні, у зв'язку з чим просила, закрити провадження по справі.
Суддя, заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.
Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Тобто, об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.
За змістом положень частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
З наданої в судовому засіданні копії листа адресованого адвокату Мельнику Є.М. убачається, що у відповідь на адвокатський запит адвоката, листом від 18.04.2025 № 2600-0202-8/69355 було надано відповідь на адвокатський запит.
Таким чином, відповідь на адвокатський запит була надана, що виключає адміністративну відповідальність за частиною п'ятою статті 212-3 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. В той же час, частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У даному випадку, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували винуватість заступника начальника управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП..
За таких обставинах, суд, при оцінювані зібраних по справі доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 Кодекс України про адміністративні правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та були спростовані наданими та дослідженими суддею доказами.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.
Керуючись ст. ст. ч.5 ст.212-3, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя