Номер провадження 1-кс/754/2801/25
Справа № 754/13202/25
Іменем України
14 серпня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025100030001589 від 20.05.2025 відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних, правопорушень ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,
Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , 14.08.2025 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 12025100030001589 від 20.05.2025 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору у зазначеному кримінальному провадженні - ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання зазначає, що прокурор порушив презумпцію невинуватості, в погодженому клопотанні є вислови про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , прокурор надрукував клопотання на бланках без гербу, підозра не обґрунтована, безпідставно послався у клопотанні на практику ЄСПЛ, був присутній під час проведення обшуку однак не зазначений у відповідному протоколі, як учасник.
Підозрювана підтримала заяву про відвід прокурору.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Суд вислухавши доводи сторони захисту, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положення ч. 5 ст. 80 КПК України, щодо належного вмотивування відводу передбачають необхідність посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість та бути підтверджені відповідними доказами.
Суд зазначає, що доводи захисника стосовно упередженості прокурора, не є належним чином мотивованими та не можуть слугувати підставою для його відводу, зокрема у зв'язку із виконанням прокурором покладених на нього службових обов'язків. Так, суд зауважує, що захисником доказів на підтвердження доводів усної заяви про відвід прокурору не надано.
Інших обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості, судовим розглядом не встановлено і стороною захисту не доведено.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025100030001589 від 20.05.2025 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7