Справа № 697/1990/25
Провадження № 1-кс/697/367/2025
Іменем України
13 серпня 2025 року м. Канів
Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
користувача майна ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури про накладення арешту на майно, -
Прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що 23.07.2025 до відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від керуючої відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» про те, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» по вул. Енергетиків, 82, в м. Каневі Черкаського району Черкаської області шляхом обману, а саме підміни товару, заволодів мобільними телефонами Iphone XR та Xiaomi Redmi 10.
Відомості за даним фактом сектором дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області 23.07.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025255340000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У ході досудового розслідування 23.07.2025 було проведено огляд місця події, під час якої неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі власноручно та добровільно написаної у присутності законного представника, психолога та понятих заяви, видав два мобільних телефони, а саме мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10 та мобільний телефон марки Iphone XR.
Дані виявлені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Вилучені речі є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження речових доказів є необхідність накладення арешту на дані вилучені речі.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, а також поновити строк звернення до суду з даним клопотанням.
Користувач майна ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували щодо поновлення строку для звернення до суду з даним клопотанням, а також проти накладення арешту на вилучені мобільні телефони.
Слідчий суддя, вислухавши учасників по справі, дослідивши матеріали клопотання виходить з наступного.
У провадженні СВ Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250340000126 від 23.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.07.2025, вбачається, що на місці події було виявлено та вилучено два мобільних телефони, а саме мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10 та мобільний телефон марки Iphone XR, користувачем яких є неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 законним представником якого є ОСОБА_5 (а.с.10,11).
Постановою слідчого від 24.07.2025 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10 та мобільний телефон марки Iphone XR визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно претензії від 17.07.2025, ОСОБА_7 звернувся до ТОВ «Нова Пошта» з приводу пошкодження мобільного телефону, а саме підміни телефону Xiaomi Redmi 10 2022 на Redmi 10а, за відправленням згідно накладної №59001402046781, просить здійснити компенсацію у розмірі 2083 грн. і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору (а.с.18).
Згідно претензії від 15.07.2025, ОСОБА_8 звернулася до ТОВ «Нова Пошта» з приводу невідповідності вмісту посилки після її повернення, за відправленням згідно накладної №59001413211977, просить здійснити компенсацію у розмірі 3500 грн. і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору (а.с.19).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які зокрема:
- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;
- зберегли на собі сліди правопорушення;
- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вказані вилучені речі відповідають ознакам речових доказів (можуть бути використані як дока факту шахрайства) і відповідно визнані речовими доказами, їх подальше використання може призвести до втрати, знищення, зміни, продажу, переховування, тощо, а по даному кримінальному провадженню слід провести ряд слідчих і процесуальних дій, а вказані речові докази мають суттєве значення для встановлення всіх обставин та істини у кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладене клопотання в частині накладення арешту підлягає до задоволення.
Щодо поновлення строку звернення до суду.
Як передбачено ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Прокурор в клопотанні просила поновити їй пропущений строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, оскільки заявниця - ОСОБА_9 перебувала за межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, а тому її допит було здійснено лише 29.07.2025. Крім того, старший групи прокурорів - прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , перебувала у відпустці з 14.07.2025 по 01.08.2025 (Наказ Черкаської обласної прокуратури №608 від 09.07.2025). Крім того, у період з 04.08.2025 по 08.08.2025 старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор ОСОБА_3 перебувала на стажуванні у відділі захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Черкаської обласної прокуратури.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про поновлення строку подачі клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що прокурором строк пропущений з поважних причин.
На підставі ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання - задовольнити.
Поновити строк на звернення із клопотанням про арешт майна.
У межах кримінального провадження № 12025250340000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України накласти арешт на вилучені 23.07.2025:
- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10;
- мобільний телефон марки Iphone XR, які перебували у користуванні неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Ухвала підлягає до негайного виконання дізнавачем, слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Повний текст ухвали оголошено 13.08.2025 о 16:20 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1