Справа №580/10369/24
про відмову у відкритті апеляційного провадження
14 серпня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О. перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ВЕРК» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ВЕРК» до Корсунь-Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «ВЕРК» - відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «ВЕРК» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року апеляційну скаргу БПриватного акціонерного товариства «ВЕРК» залишена без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 286 КАС України.
Так, судом було зазначено, що особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Судом роз'яснено апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з довідки про доставку електронного листа, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року, надіслано та доставлено до електронного кабінету Приватного акціонерного товариства «ВЕРК» - 07.07.2025 20:36.
На виконання вимог ухвали Шостого ААС від 07 липня 2025 року апелянтом на адресу суду надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що поважною причиною пропуску строку подання апеляційної скарги є те, що у період , коли спливав строк на апеляційне оскарження (з 14 по 26 травня 2025 року), директор ПрАТ "ВЕРК", який є уповноваженою особою на підписання та подання апеляційної скарги, перебував у щорічній відпустці з наказом № 3 від 08 травня 2025 року. У зв"язку з цим підприємство не мало змоги своєчасно забезпечити підготовку та подання апеляційної скарги, оскільки директор є єдиною уповноваженою особою, яка приймає рішення щодо судового оскарження, підписує процесуальні документи та здійснює електронне підтвердження через кабінет у системі "Електронний суд".
Як наслідок, апелянт просить визнати обставини, які слугували невчасному зверненню з апеляційною скаргою поважними, та поновити строк на апеляційне оскарження.
Розглянувши вищевказані доводи щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, з наступних підстав.
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).
Відповідно до положень ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальностіможуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Так, ст. 286 КАС України передбачено спеціальний строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною 1 статті 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з несвоєчасним отриманням судового рішення, також не повинен перевищувати 10 днів.
Копію оскаржуваного рішення направлено Приватному акціонерному товариству «ВЕРК» до його електронного суду 14.05.25 про, що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету, яка міститься в матеріалах справи (а.с.256).
Однак, апеляційна скарга сформована та подана через підсистему "Електронний суд" лише 11.06.2025, таким чином апелянтом пропущено 10 денний строк звернення до суду з апеляційною скаргою.
Обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме те що що у період, коли спливав строк на апеляційне оскарження (з 14 по 26 травня 2025 року), директор ПрАТ "ВЕРК", який є уповноваженою особою на підписання та подання апеляційної скарги, перебував у щорічній відпустці суд оцінює критично.
Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.
Колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
З огляду на зазначене, клопотання про поновлення строку є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України до суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст. ст. 169, 298, 299, 325, 329 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ВЕРК» про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ВЕРК» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ВЕРК» до Корсунь-Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович
Судді О.О. Беспалов
І.О. Грибан