Справа № 740/2881/25
Провадження № 2/740/1449/25
14 серпня 2025 року місто Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Роздайбіди О.В.,
при секретарі Дьоміній Н.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
встановив:
26.05.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики №771557 у розмірі 16589,04 грн та понесені судові витрати.
Ухвалою судді Роздайбіди О.В. від 06.06.2025 року прийнято справу до свого провадження з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 07.07.2025, яке в подальшому відкладено на 14.08.2025.
13.08.2025 року від представника позивача Макарової Л.В. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім того, просила повернути з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову.
ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив закрити провадження у зв'язку з врегулюванням спору між сторонами та судове засідання проводити без його участі.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, провадження по справі слід закрити з підстав п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 грн згідно платіжної інструкції АТ «Сенс банк» № 109607 від 18.04.2025.
Ураховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю, позивачу відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути сплачений судовий збір в сумі 3028 грн.
Керуючись ст.ст. 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд
постановив:
Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.
Повернути з Державного бюджету України Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ35625014, IВAN № НОМЕР_1 , сплачений згідно платіжної інструкції № 109607 від 18.04.2025 судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В.Роздайбіда