Справа № 750/4176/25
Провадження № 3/750/1511/25
14 серпня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,17 березня 2025 року о 06 год. 42 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, буд. 116, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HYUNDAI TERRACAN, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія, огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest ARCD - 0467, результат огляду позитивний 0,54 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов'язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.
Захисник Похилько С.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справ, в якому з протоколом не погодився просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та вказав що ОСОБА_1 , після складання на нього протоколу самостійно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки не погодився з результатом тесту на місці зупинки транспортного засобу, на підтвердження чого надав виписку №886 від 17 березня 2025 року.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Захисником ОСОБА_1 - Похильком С.М. до матеріалів справи була долучена виписка №886 від 17 березня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 пройшов освідування на стан алкогольного сп'яніння в КНП «ЧОПНЛ» ЧОР, оскільки не погодився з результатом газоаналізатора Drager Alcotest ARCD - 0467, який був проведений інспектором патрульної поліції на місці, повний діагноз згідно виписки - тверезий, ознак сп'яніння не виявлено.
Згідно результатів виписки №886 від 17 березня 2025 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 здав кров та сечу на алкоголь о 08 год. 35 хв. та згідно результатів токсикологічного дослідження №602 в крові та сечі етанол не виявлено, кров - 0,00 ‰, сеча - 0,00 ‰.
З огляду на те, що розділом ІІ п. 9 Інструкції передбачено проходження огляду на стан сп'яніння не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, ОСОБА_1 звернувся до закладу охорони здоров'я в межах цього терміну, враховуючи, що відеозапис на якому фіксувалося складання протоколу закінчився 17 березня 2025 року о 07:26 год.
Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Н.Ю. Лямзіна