Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3091/24
Номер провадження: 1-кп/511/107/25
12.08.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України у провадженні №12024162390000516, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Роздільна, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, особи з інвалідністю, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України,
Згідно обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_4 18.07.2024 близько 18.00 годин вечора, перебуваючи за адресою м. Роздільна вул. Європейська, 27 на тротуарі поблизу супермаркету торгівельної мережі «Копійка» знайшла неіменну банківську картку, (з безконтактною технологією проведення платежів), яка була втрачена її власником ОСОБА_6 того ж дня, при невстановлених в ході розслідування обставинах та якою здійснюється оплата без підтвердження PIN-коду, емітентом якої є АТ «Ідея Банк», N?5355161629348012 та яка є електронним платіжним засобом - офіційним документом, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, в ході чого в останньої виник умисел на її привласнення та корисливий мотив на таємне викрадення з банківського рахунку грошових коштів. Знайшовши банківську картку, ОСОБА_7 не вчинила жодних дій щодо встановлення власника картки чи її повернення, а розпорядилась цією банківською карткою на власний розсуд.
В подальшому, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення належних ОСОБА_6 грошових коштів з його банківської картки «Ідея Банк» N? НОМЕР_1 , діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 N?2102-1X, ОСОБА_4 , так 18.07.2024 біля 20:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Роздільна, вул. Привокзальна, 6, Одеської області, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 18.07.2024 о 20:07 год. здійснила оплату продуктів харчування безготівковим способом Mastercard Contactless, а саме приклавши банківську картку «ідея Банк» НОМЕР_1 до терміналу, не вводячи PIN-код на загальну суму 379,26 гривень.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 379,26 гривень.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований незаконне заволодіння грошовими коштами з банківської картки ОСОБА_6 , діючи таємне від власника картки та сторонніх осіб, 18.07.2024 біля 21:30 год. ОСОБА_7 прибула до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою вул. Європейська, 27, м. Роздільна, Одеської област).
Перебуваючи у приміщенні магазину «Копійка», ОСОБА_8 біля 21:41 18.07.2024 здійснила оплату продуктів харчування безготівковим способом Mastercard Contactless, а саме приклавши банківську картку « дея Банк» N? НОМЕР_1 до терміналу, не вводячи PIN-код на загальну суму 389,40гривень, тим самим завдавши матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 389 гривень 40 копійок.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами з банківської картки ОСОБА_6 , діючи таємне від власника картки та сторонніх осіб, в той же день близько 21:55 год прибула до супермаркету «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Роздільна, вул. Привокзальна, 6, Одеської області, де здійснила оплату продуктів харчування безготівковим способом Mastercard Contactless, а саме приклавши банківську картку «Ідея Банк» N? 5355161629348012 до терміналу, не вводячи PIN-код на загальну суму 456,34 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 456,34 гривень. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдала майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1225 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 357 КК України як привласнення офіційного документу та за ч.4 ст.185 КК України , кваліфікованому, як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ст. 284 КПК України у зв'язку з декриміналізацією, так як з 09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 року, яким здійснено декриміналізацію діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.
Зазначив, що оскільки ОСОБА_4 вчинила крадіжку майна вартістю 1225 грн, то відповідно її діяння підпадають під дію даного закону відповідно до ст.5 КК України, так як закон, який покращує становище особи, має зворотню дію у часі.
Позиції в судовому засіданні.
Прокурор заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 надали згоду на закриття провадження в зв'язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння.
Мотиви суду та нормативно-правове обгрунтування.
Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.
Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Зазначений підхід закріплено у ч.1 ст.58 Конституції, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ст.5 КК. Згідно із ч.1 цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Так положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку). У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.
З 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024. Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.
Законом № 3886-IX у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі- НМ).
В свою чергу кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.
Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.
Як наслідок, для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, законодавча зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК України. ( постанова Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21).
У той же час у даному правовому висновку ОП ВС наголосила, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.
З 01.01.2024 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн, а тому вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України у 2024 році становила 3028 грн.
Так по матеріалам справи ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, яке вона вчинила - 18.07.2024 року, вартість викраденого майна складає 1225 грн.
Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 НМ, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК України.
Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, учинене особою.
Відповідно до пункту 1-2 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.
Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник висловили згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України.
За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо нього за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Судові витрати у справі відсутні, запобіжний захід не обирався, речові докази відсутні.
На підставі наведеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 372,376, 479-2 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про закриття провадження у справі, - задовольнити.
Кримінальне провадження №12024162390000516, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2024 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв"язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.
Копію ухвали направити прокурору Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1